Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-01/2023

УИД 22MS0108-01-2022-001274-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15          07 марта 2023 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., рассмотрев частную жалобу Краузера Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления Краузера Василия Васильевича к Панченко Оксане Семеновне о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Краузер Василий Васильевич обратился к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края 26 декабря 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Панченко Оксаны Семеновны в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 400 рублей, в том числе основного долга в размере 45 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края Гариной С.С. от 28 декабря 2022 года Краузеру Василию Васильевичу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Панченко О.С. указанной суммы по причине того, что представленная расписка является не договором займа, а лишь доказательством получения должником денежных средств, ввиду чего заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового, а не приказного судопроизводства.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Краузер В.В. просит его отменить, дело возвратить на судебный участок Солтонского района для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная заявителем расписка совершена в простой письменной форме, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как указано выше, мировой судья, рассматривая заявление Краузера В.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Панченко О.С. денежных средств в качестве задолженности по договору займа, исходил из того, что представленная расписка Панченко О.С. является не договором займа, а лишь доказательством получения денежных средств, что свидетельствует о то, что письменная форма договора не соблюдена.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Краузера В.В., приходит к следующему.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке, составленной 28 августа 2019 года Панченко Оксаной Семеновной, последняя получила от Краузера Василия Васильевича денежную сумму в размере 45 000 рублей под 8 % в месяц. Оплата процентов производится не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу займ, однако в представленной заявителем расписке такое обязательство у заемщика Панченко О.С. отсутствует, расписка в действительности лишь подтверждает факт получения ею денег от Краузера В.В. в размере 45 000 рублей без обязательства по ее возврату, что ставит под сомнение бесспорность заявленного требования по требованию о возврате суммы основного долга.

Кроме того, не оговорена в указанной расписке и дата получения Панченко О.С. указанных денежных средств, в расписке указана лишь дата составления расписки, что ставит под сомнение и бесспорность заявленного требования в части начисленных процентов, так как из указанной расписки невозможно бесспорно установить - с какого месяца должна производиться оплата процентов и с какой суммы долга.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не бесспорны, ввиду чего основания для выдачи судебного приказа по заявленному требованию отсутствуют, поэтому мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Краузера В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления Краузера Василия Васильевича к Панченко Оксане Семеновне о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы, - оставить без изменения, частную жалобу Краузера Василия Васильевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                Е.А. Понамарева