Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2022 от 07.06.2022

дело 12-52/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001092-56

РЕШЕНИЕ

          02 августа 2022 года                                                                с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Губайдуллина Д.Ш.,

при секретаре Федорове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО Лизинговая компания "КАМАЗ" на постановление № специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Г. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением № специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Г. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ АО Лизинговая компания "КАМАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:18 на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 118км+195м УР, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак К158АН716, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Не согласное с вышеуказанным постановлением АО Лизинговая компания "КАМАЗ" подало жалобу, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был передан в аренду с последующим выкупом ООО «Алмет», на основании заключенного договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № АП-50503/21/ЛК сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал во время движения вышеуказанного транспортного средства, на момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении АО Лизинговая компания «КАМАЗ». Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО Лизинговая компания "КАМАЗ" отменить.

Представитель заявителя АО Лизинговая компания "КАМАЗ", специалист ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Г. Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием суду не представили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:18 на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 118км+195м УР, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт» (заводской номер DKS03980, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 39 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица АО Лизинговая компания "КАМАЗ" представило в суд, в частности, копию договора лизинга АП-50503/21/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки по поступлению денежных средств, согласно которым автомобиль КАМАЗ 5490-S5 передан в аренду с последующим выкупом ООО «Алмет»; копию ПТС <адрес>; копию свидетельства о регистрации № №; копию акта приема-передачи имущества; копию выписки из ЕГРЮЛ на АО Лизинговая компания "КАМАЗ"; копию решения единственного акционера АО Лизинговая компания "КАМАЗ".

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные АО Лизинговая компания "КАМАЗ" доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № № специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Г. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворить.

Постановление № № специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Г. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях АО Лизинговая компания "КАМАЗ" состава административного правонарушения

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 Д.Ш. Губайдуллина