Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-496/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-496/2019 20 ноября 2019 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Книжникова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019 по гражданскому делу №2-1152/2019-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Книжникову ФИО8 о взыскании сумм по договору займа, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Книжникову ФИО9 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Книжникова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26048рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 981 рубль 00 копеек, а всего 28529 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Книжникову Михаилу Алексеевичу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей 00 копеек отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось к мировому судье с иском к Книжникову ФИО11 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... на сумму 14800 руб., с условием возврата суммы займа 07.04.2017 и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.05.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-536/2018-5 о взыскании с Книжникова ФИО12 21719 рублей (в том числе суммы займа 14800 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2017 по 07.04.2017 в размере 3552 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., а так же 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Указанные суммы на основании судебного приказа были принудительно взысканы с ответчика в ходе исполнительного производства в период с 01.09.2017 по 22.09.2017. Обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с 08.04.2017 по 22.09.2017 в размере 26048 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебный приказ о взыскании данных сумм, выданный мировым судьей, был отменен определением от 01.03.2018 в связи с поступлением возражений ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель удержал с него деньги в погашение задолженности, не смотря на отмену судебного приказа 01.03.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09.03.2017 между сторонами был заключен договор займа № ..... на сумму 14800 руб. с условием возврата суммы займа 07.04.2017 и выплаты процентов за пользование суммой займа.

По условиям договора займа (п. 4, п. 6) за пользование предоставленным займом заемщик обязуется выплачивать 365% годовых от суммы займа за период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, то есть за период с 09.03.2017 по 07.04.2017.

Согласно абзацу 2 п. 4 договора займа предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств, процентная ставка равна 97-кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2017 по 07.04.2017 составляет 3552 руб.

Условия договора ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания с ответчика суммы займа и компенсации за пользование суммой займа. 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-536/2018-5 о взыскании с ответчика сумм по договору займа, компенсации за пользование займом, суммы госпошлины.

05.05.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-536/2018-5 о взыскании с Книжникова ФИО13 21719 рублей (в том числе суммы займа 14800 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2017 по 07.04.2017 в размере 3552 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., а так же 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Указанные суммы на основании судебного приказа были принудительно взысканы с ответчика в ходе исполнительного производства в период с 01.09.2017 по 22.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отмены решения мирового судьи может послужить то, что по отмененному 01.03.2018 судебному приказу с него продолжают удерживаться взысканные суммы, в связи с чем произойдет двойное взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом деле мировой судья взыскал проценты за пользование суммой займа по договору № НПО 17000290 от 09.03.2017 за период с 08.04.2017 по 22.09.2017 в размере 26048руб., то есть не те же суммы, которые ранее были удержаны на основании судебного приказа от 05.05.2017.

Судебный приказ от 26.01.2018 по делу №2-536/2018-5 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору за период с 08.04.2017 по 22.09.2017 отменен в связи с поступлением заявления должника, поэтому исполнению не подлежит.

Суммы взысканные с ответчика на основании судебного приказа от 26.01.2018 по делу №2-536/2018-5 подлежат зачету при исполнении проверяемого решения мирового судьи. Однако на дату принятия проверяемого решения ответчиком в дело не представлено доказательств частичной или полной выплаты истцу процентов за период с 08.04.2017 по 22.09.2017, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, проценты взысканы в добровольно уменьшенном стороной истца размере. Оснований для дополнительного уменьшения процентов в отсутствие позиции ответчика мировой судья не усмотрел. Размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивированно уменьшен до 1500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019 по гражданскому делу №2-1152/2019-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Книжникову ФИО15 о взыскании сумм по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Книжникова ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков