Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2021 ~ М-3946/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Суровцеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Суровцева Д.И. задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2013 года по 08 октября 2019 года в сумме 82245 рублей 21 копейки, из них: основной долг – 10703 рубля 78 копеек, 617 рублей 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 4299 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 66624 рубля 40 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2667 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Суровцевым Д.И. заключен кредитный договор <№>.

Поскольку условия договора Суровцевым Д.И. не исполнены, образовалась задолженность.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2020 года отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровцева Д.И. спорных сумм задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайству не поступило, направил в суд письменной заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского займа <№>, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Суровцевым Д.И., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 20772 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 21,83% в день с уплатой кредита и процентов за пользование им ежемесячно, 25 января 2013 года и в последующем 25 число каждого месяца.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования вышеуказанной задолженности на основании договора от 08 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2020 года отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровцева Д.И. спорных сумм задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из установленного в договоре срока исполнения обязательств – 12 месяцев, начиная с 25 января 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 26 июня 2013 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока и последующий отказ в принятии такого заявления не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Суровцеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2021 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева