Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2023 от 18.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием защитника Волкова А.С. по доверенности Федякина М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Волкова А.С. – Федякина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года в отношении

Волкова Анатолия Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.6, 12.16 ч. 1, 12.16 ч. 2, 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волкова А.С. – Федякин М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Рапорт инспектора ГИБДД не соответствует требованиям допустимости. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не может быть доказательством повторного административного правонарушения, так как вынесено с помощью средств фото-видеофиксации, без установления лица непосредственно управлявшего автомобилем, принадлежащим Волкову А.С.. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Волкова А.С., сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, защитник Волкова А.С. – Федякин М.Ю. просил переквалифицировать действия Волкова А.С. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД при составлении протокола проигнорировал пояснения Волкова А.С. о том, что автомобиль, обозначенный на схеме № 2, выезжал со второстепенной дороги (поворот на Чапаевку) и в нарушение п. 1.2, 13.9 и 8.3 ПДД не предоставил преимущественное право движения автомобилю, управляемому Волковым А.С., чем вынудил его совершить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Схема к протоколу противоречит протоколу, в ней не указаны дорожные знаки и прилегающая дорога, которые в действительности имеют решающее значение для дела. Объезжая автомобиль, который являлся препятствием для движения, Волков А.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как другим способом не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и продолжить движение.

Волков А.С. в судебном заседании 10.10.2023 года доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержал, просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку другим способом не мог предотвратить ДТП и продолжить движение.

    В судебное заседание 16.10.2023 года Волков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.С..

Защитник Волкова А.С. – Федякин М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить, переквалифицировать действия Волкова А.С. с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ПВА. в судебном заседании пояснил, что с Волковым А.С. у него отношения рабочие. 05 февраля 2023 года в ночное время он вместе с Волковым А.С. ехал на автомобиле, Волков находился за рулем. Когда они подъезжали к железнодорожному переезду, то с правой стороны с второстепенной дороги выехало транспортное средство –такси. Дорожное покрытие было не посыпано. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, Волков А.С. выехал на полосу встречного движения, проехал на полкорпуса автомобиля и вернулся обратно на свою полосу движения. Волков А.С. ехал около 40-50 км/ч, переезд был закрыт, обгонять было некуда.

Свидетель ШЕС. в судебном заседании пояснила, что Волкова А.С. ранее не знала. 05 февраля 2023 года ночью она возвращалась домой из гостей, ехала на такси, когда они подъехали к повороту на железнодорожный переезд, водитель такси выехал на главную дорогу, не уступив право движения другому автомобилю, а именно автомобилю, которым управлял Волков А.С., она услышала звук сигнала сзади, водитель такси создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФАБ. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», 05 февраля 2023 года он вместе с инспектором ДПС БАА. ехали на патрульном автомобиле по дороге Шихово- Шарапово-Кубинка, увидели, что ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, на полосе, предназначенной для встречного движения, стоит автомобиль GENESIS, у него было открыто заднее пассажирское окно, через которое пассажир общался с пассажиркой автомобиля такси, которое находилось на полосе попутного движения. После автомобиль GENESIS обогнал автомобиль такси, вернулся на полосу попутного движения и был ими остановлен. Водитель Волков А.С. был со всем согласен, пояснял, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по просьбе своего начальника, находящегося в его автомобиле, для того, чтобы тот поговорил с женщиной из автомобиля такси. Дорожное покрытие было почищено. Местом совершения административного правонарушения является 17 км + 170 м автодороги Шихово-Шарапово-Кубинка. В схеме места совершения административного правонарушения цифрой «2» обозначен автомобиль такси, который обогнал Волков А.С., а непосредственно перед самим железнодорожным переездом цифрой «2» обозначено транспортное средство, образовавшее затор перед железнодорожным переездом.

Проверив жалобу защитника Волкова А.С. по доверенности – Федякина М.Ю., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волкова А.С., защитника Федякина М.Ю., свидетелей, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года законным и обоснованным, а жалобу защитника Волкова А.С.- Федякина М.Ю., не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 11.4 Правил дорожного движения, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что 05.02.2023 года в 05 часов 30 минут на 17 км+170 м а/д Шихово-Шарапово-Кубинка Волков А.С., управляя автомобилем GENESIS гос.номер №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Ранее постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2022 Волков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Волковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 50 АР № от 05.02.2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; копией дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги, на котором совершено правонарушение; копией постановления № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2022 о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в КУСП, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, так как факт совершения выезда Волковым А.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден иными доказательствами по делу, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФАБ. находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд также признает несостоятельными доводы о том, что Волков А.С. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, поскольку телефонный номер, указанный в справке об отправке СМС-оповещения, не принадлежит Волкову А.С.. 05.02.2023 г. при составлении протокола об административном правонарушении Волковым А.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Волкова А.С. (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Волков А.С. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 20). В судебное заседание Волков А.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Волкова А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод защитника Волкова А.С. – Федякина М.Ю., Волкова А.С. о том, что Волков А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги и не уступившем ему дорогу, суд считает не убедительным, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФАБ..

Суд критически оценивает показания свидетелей ШЕС., ПВА., расценивает их как попытку оказать Волкову А.С. содействие избежать административной ответственности за содеянное.

С протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения Волков А.С. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности изложенных в процессуальных документах обстоятельств реально происходящим событиям не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Техническая ошибка (описка) в судебном решении, выразившаяся в неверном указании места совершения правонарушения (вместо 17 км+170 м а/д Шихово-Шарапово-Кубинка указан 17 км+450 м а/д Шихово-Шарапово-Кубинка (место составления протокола об административном правонарушении)), сама по себе не является безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияет на обоснованность привлечения Волкова А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлекло изменение описания существа противоправного деяния и ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе при допросе свидетеля ФАБ., установлено, что местом совершения административного правонарушения является 17 км + 170 м автодороги Шихово-Шарапово-Кубинка.

Доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают наличие в действиях Волкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, достоверными, получены без нарушений КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову А.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Волкова А.С..

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 13 апреля 2023 года в отношении Волкова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, жалобу представителя Волкова А.С.- Федякина М.Ю.- без удовлетворения.

Судья:                                Е.А. Лукина