Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 ~ М-579/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.О.,

с участием представителя истца Колесниковой О. Ю. – Ястребова А. Б., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя третьего лица Администрации МО г.Братска – Налоевой Е. В., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 678/2019 по исковому заявлению Колесниковой О. Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» муниципального образования (адрес) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска (МБДОУ «ДСОВ № 101»), в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом регионального МРОТ в размере 11501 рубль 41 коп. Взыскать с ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» в ее пользу компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере (данные изъяты). Взыскать с ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» в ее пользу судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.    Взыскать с ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства (0,5 ставки рабочего времени), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность шеф повар, повар детского питания с заработной платой, состоящую из оклада в соответствии с занимаемой работником должностью в размере 4063 (шеф повар) рублей; 3773 (повар детского питания) рублей, что подтверждается трудовым договором на условиях внутреннего совместительства от (дата). (дата) истец написал заявление ответчику о расторжении данного трудового договора. Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не использовал отпуск за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, что подтверждается расчетными листами. Компенсацию за неиспользованный отпуск по данной работе не предоставили.

Согласно пунктам 4.2, 4.3. трудового договора должен предоставляться отпуск продолжительностью 44 календарных дня. В соответствии со статьей 121 ТК РФ и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР (дата) № - за период с (дата) по (дата) должны были предоставить отпуск в размере 44 календарных дней. В период с (дата) по (дата) - 37 календарный день. Общее количество дней за неиспользованный отпуск составляет 81 календарный день.

Согласно расчетным листам было отработано: в августе 2017 - 43,2 часа при норме 165,6 часов; в феврале 2018 — 33,9 часа при норме 135,8 часов; в марте 2018 — 35,7 часа при норме 143 часа; в апреле 2018 — 37,3 часа при норме 150,2 часов; в мае 2018 — 35,7 часа при норме 143 часа; в июне 2018 — не работала; в июле 2018 — 18 часов при норме 158,4 часа; в августе 2018 — 41,4 часа при норме 165,6 часов; в сентябре 2018 — 36 часов при норме 144 часа; в октябре 2018 — 41,4 часа при норме 165,6 часов.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями, действующими на территории Иркутской области в определенный период времени. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с чем, расчет произведен исходя из МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 1 Постановлению КС РФ № 38-П от 07.12.2017 для расчета среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется:

в августе 2017 - 22800 руб. (12000руб 140%+50%) /165,6 *43,2 = 5947,83 руб;

в феврале 2018 - 18029,1 (9489 руб < 40% +50%)/135,8*33,9 = 4500,66 руб;

в марте 2018 - 18029,1 /143*35,7 = 4500,97 руб.;

в апреле 2018 — 18029,1 /150,2*37,3 (24,7+12,6) = 4477,27 руб;

в мае 2018 — 21209,70 (11163 руб + 40% +50%) /143*35,7 = 5295 руб;

в июне 2018 — не работала;

в июле 2018 — 21209,70 /15,8,4*18 = 2410,19 руб;

в августе 2018 — 21209,70 /165,6*41,4 = 5302,42 руб;

в сентябре 2018 — 21209,70 /144*36 = 5302,42 руб;

в октябре 2018 - 21209,70 /165,6*41,4 = 5302,42 руб.

Общая сумма начисленной заработной платы за 9 месяцев составила 43039,18 руб.

Средний дневной заработок: (43039,18/ 9) /29,3 = 163,21 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск: 163,21 руб.*81 календарный день = 13220,01 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13220,01 руб. рублей.

По состоянию на (дата) ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, что подтверждается расчетными листами истца.

В нарушении ст. 62 ТК РФ по моему письменному заявлению Ответчик до сих пор не выдал мне копии документов, связанных с работой, что подтверждается уведомлением о вручении Заказного письма Ответчику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска на (дата): 13220,01 - 1718,60 (сумма НДФЛ -13%) = 11501,41 руб. *1%*186 дней = 21392,62 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 11501,41+21392,62 = 32894,03 руб.

Также действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Разъясняя порядок применения статьи 392 ТК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 г. № 15 указал, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец Колесникова О.Ю. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колесниковой О.Ю. – Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» - Хороших Н.Т., действующая на основании прав по занимаемой должности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы истцом Колесниковой О.Ю. пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска – Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

(дата) МБДОУ «ДСОВ № 101», как работодатель, и Колесникова О.Ю., как работник, заключили трудовой договор, по условиям которого она принята на работу шеф-поваром на неопределенный срок. Работнику устанавливается месячный должностной оклад (тарифная ставка) с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента. Заработная плата работника повышается в зависимости от повышения размера тарифной ставки, разряда. Работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с Положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера. За выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий, должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и других Работнику производятся доплаты и надбавки в соответствии с действующей в Учреждении системой оплаты труда. Размер доплат и надбавок не может быть ниже установленных законами и иными нормативным и правовыми актами.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 указанного Кодекса, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Вместе с тем в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Работнику, заключившему трудовой договор о работе по совместительству в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

(дата) МБДОУ «ДСОВ № 101», как работодатель, и Колесникова О.Ю., как работник, заключили трудовой договор на условиях внутреннего совместительства, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по должности шеф повар, повар детского питания. Работа по настоящему договору является для работника - работой по внутреннему совместительству. Работник выполняет свою работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Копиями заявлений Колесниковой О.Ю. от (дата), (дата), (дата) подтверждается согласие работника на внутреннее совместительство по должности повара детского питания постоянно.

(дата) Колесниковой О.Ю. было написано заявление работодателю с просьбой снять ее с вакансии шеф-повара и оставить в должности повара детского питания.

Приказом МБДОУ «ДСОВ № 101» от (дата) Колесникова О.Ю. была переведена с (дата) с должности шеф-повара на должность повара детского питания, что также было согласовано в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору от (дата).

(дата) Колесниковой О.Ю. было написано заявление на имя работодателя с просьбой снять с нее подработку 0,25 за совместительство с (дата).

Штатными расписаниями подтверждаются штатные единицы и оклады в МБДОУ «ДСОВ № 101».

Согласно положению об оплате труда работников МБДОУ «ДСОВ № 101» система оплаты труда работников МБДОУ устанавливается локальным нормативным актом МБДОУ в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также настоящим положением, с учетом мнения профсоюзного комитета ДОУ. Оплата труда работника МБДОУ определяется в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и состоит из оклада (должностного оклада, ставки заработной платы), компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с уставом МБДОУ «ДСОВ № 101», утвержденным (дата), учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование города Братска.

Истцом заявлены требования о взыскании с МБДОУ «ДСОВ № 101» денежной компенсации за неиспользованный отпуск при работе по совместительству при увольнении за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика МБДОУ «ДСОВ № 101» заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском.

Исковое заявление Колесниковой О.Ю. поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству за период с (дата) по апрель 2018, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования Колесниковой О.Ю. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству за период с (дата), суд исходит из следующего.

Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.

Истец полагает, что компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству ей не начислялась.

По сообщению Государственной инспекции труда в Иркутской области от (дата) на имя Колесниковой О.Ю. в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что работодатель нарушал обязательные требования трудового законодательства, имеются основания для выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, а также для привлечения виновных лиц к ответственности, установленной законом. Возникшие отношения по поводу невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, в связи с не оформлением такого договора, имеют признаки индивидуального трудового спора. Разъясняют, что в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признаются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в порядке, определенном статьей 383 Трудового кодекса РФ - комиссиями по трудовым спорам либо судом.

Из материалов проверки по обращению Колесниковой О.Ю. по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны МБДОУ «ДСОВ № 101», акта актом проверки № от (дата) установлено, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области, ответчику было выдано предписание №-И от (дата) о нарушении работодателем трудовых прав.

Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата), не вступившим в законную силу, административное исковое заявление МБДОУ «ДСОВ № 101» о признании незаконным предписания № от (дата) – оставлено без удовлетворения.

Из табелей учета рабочего времени, приказов о доплатах за совместительство, графиков отпусков, заявления Колесниковой О.Ю., приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков, финансовых справок, записок-расчетов оплаты отпуска от (дата), от (дата), установлено, что Колесниковой О.Ю. в спорный период времени дважды рассчитывалась компенсация за отпуск по основанному месту работы: 44 дн. с (дата) по (дата), и 20дн. с (дата) по (дата).

Согласно справке МБДОУ «ДСОВ № 101» от (дата) в 2017-2018 г. график отпусков работников по трудовому договору на условиях внутреннего совместительства не составлялся, приказы о предоставлении работнику Колесниковой О.Ю. отпуска по трудовому договору на условиях внутреннего совместительства не издавались, заявления о предоставлении отпуска по трудовому договору на условиях внутреннего совместительства работник Колесникова О.Ю. не предъявляла. Отпуска работникам по основному месту работы предоставляются (предоставлялись) в соответствии с утвержденным графиком отпусков (с которым работники ознакомлены под роспись) и приказами учреждения о предоставлении отпуска.

Таким образом установлено, что отпуск за работу по совместительству в спорный период времени не предоставлялся. Производилось начисление оплаты отпуска по основанному месту работы с учетом сумм доплат за работу по совместительству, что следует из общих расчетов среднего заработка, а также расчетов среднего заработка отдельно за работу по основной должности и за работу по совместительству.

Суд не может согласиться с расчетом оплаты отпуска за работу по совместительству, выполненный стороной истца, так как он не основан на нормах права.

Ссылка стороны истца на региональное соглашение является несостоятельной, так как Соглашением о расторжении Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от (дата), заключенным в (адрес) (дата), зарегистрированным министерством труда и занятости Иркутской области от (дата) № расторгнуто Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от (дата) с (дата).

Расчет нового среднего дневного заработка для расчета компенсации несостоятелен, так как размер полученной истцом заработной платы не оспорен, с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы Колесникова О.Ю. не обращалась.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что выплачиваемая истцу о денежная компенсация за неиспользованный отпуск за работу по совместительству должна составлять:

44 дн. с (дата) по (дата) 44 (дн.) х 70,65 (расчетов среднего заработка за работу по совместительству) = 3108,60 руб.

20 дн. с (дата) по (дата) 22 (дн) х 117,22 (расчетов среднего заработка за работу по совместительству) = 2344,40 руб.

Всего необходимо взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 101» в пользу Колесниковой О.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5453,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Ю. к МБДОУ «ДСОВ № 101» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении необходимо отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 6.9. коллективного договора МБДОУ «ДСОВ № 101» на 2018-2021 г.г. при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию) на (дата).

Расчет процентов (денежной компенсации) будет следующий:

Задолженность - 3108,60 руб.:

- за период с (дата) по (дата) (364 д.),

3108,60 х 1% х 364 = 11315,34 руб.

Задолженность – 2344,40 руб.:

- за период с (дата) по (дата) (101 д.),

2344,40 х 1% х 101 = 2367,84 руб.

Всего: 13683,18 руб.

Таким образом, проценты (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска составит 13683,18 руб., и данная сумма подлежит взысканию с МБДОУ «ДСОВ №» в пользу Колесниковой О.Ю.

В удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в большем размере необходимо отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения прав истца, принимая во внимание, объём и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении о взыскании компенсации истцу морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Колесниковой О.Ю. в судебных заседаниях представлял представитель Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности.

(дата) Ястребов А.Б. «исполнитель» и Колесникова О.Ю. «клиент» заключили договор, по которому клиент     поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению уточненного искового заявления и представлению интересов в суде по иску к МБДОУ «ДСОВ № 101» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки. В    рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить уточненный иск; осуществить представительство в суде первой инстанции по иску. Стоимость услуг по договору определяется в размере (данные изъяты) рублей.

Распиской Ястребов А.Б. подтверждается получение от Колесниковой О.Ю. (данные изъяты) руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает, что Ястребов А.Б. составлял уточненные исковые заявления, возражение на ходатайство ответчика, участвовал в судебных заседаниях, и исходя из объема оказанных Ястребовым А.Б. юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБДОУ «ДСОВ № 101» в пользу Колесниковой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с МБДОУ «ДСОВ № 101» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700,00 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой О. Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска в пользу Колесниковой О. Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5453,00 рублей, проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска в размере 13683,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой О. Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1065,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23 июля 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева