Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2022 (1-23/2021;) от 30.03.2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес скрыт>                                                                              09 февраля 2022 года

         Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО7, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД 04.07.2018г., и ордер <№ скрыт> от 30.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ               в сел.<адрес скрыт> ДАССР, зарегистрированной и проживающей там же по адресу: <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей руководителем кружковой работы МКУ «Управление культуры» МР «<адрес скрыт>», невоеннообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в использовании заведомо подложного официального документа при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного официального документа, в неустановленном следствием времени и обстоятельствах завладела заведомо поддельным документом – дипломом серии СТ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер <№ скрыт>, якобы выданный ей после окончания в 1990 году училища культуры (в настоящее время именуется ГБПОУ РФ «Дагестанский колледж культуры и искусств им.Б.Мурадовой») по специальности культурно-просветительская работа, согласно ответа директора ГБПОУ РФ «Дагестанский колледж культуры и искусств им.Б.Мурадовой») ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что диплом о среднем профессиональном образовании <№ скрыт>, регистрационный <№ скрыт> не был выдан ГБПОУ РД «Дагестанский колледж культуры и искусств им.Б.Мурадовой») ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по специальности «культурно-просветительская работа» (под регистрационным номером 4882 зарегистрирована ФИО1, номер диплома НТ <№ скрыт>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, использовала заведомо подложный документ – вышеуказанный диплом, предоставляющий право трудоустройства на должность методиста РДК (районный дом культуры) <адрес скрыт>, путем его представления в Управление культуры МО «<адрес скрыт>».

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, с использованием заведомо подложного официального документа.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признала, она и ее защитник ФИО7 просили оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес скрыт> РД ФИО8 просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания и последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:                           1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.5).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В соответствии с п.11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, в нем указано, что она «в неустановленном следствием времени и обстоятельствах завладела заведомо поддельным документом – дипломом серии СТ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер <№ скрыт>, якобы выданный ей после окончания в 1990 году училища культуры (в настоящее время именуется ГБПОУ РФ «Дагестанский колледж культуры и искусств им.Б.Мурадовой») по специальности культурно-просветительская работа»,…«после чего ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, использовала» вышеуказанный диплом, «предоставляющий право трудоустройства на должность методиста РДК (районный дом культуры) <адрес скрыт>, путем его представления в Управление культуры МО «<адрес скрыт>».

Однако в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 данные сведения в полном объеме не содержатся.

Так, описание преступного деяния ФИО2 не соответствует по значимым обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении не указан конкретный временной период использования диплома с учетом длящегося характера преступления, период начала и окончания (либо продолжения) его использования, конкретное место совершения преступления (учреждение, здание, помещение, кабинет), обстоятельства совершения преступления (кому представила поддельный документ, с какой целью и какое последствие повлекло действия подсудимой (издание приказа о назначении на должность, перемещении, переводе, с указанием реквизитов документа: даты, номера, издавшего его должностного лица).

При этом из материалов уголовного дела следует, что с 2016 года по настоящее время ФИО2 работает руководителем кружковой работы.

По уголовному делу достоверно не установлено, в какой конкретный период ФИО2 занимала должность методиста РДК, а также какую должность она занимала до и после этого 11.08.2003г. (предполагаемой даты совершения преступления). Так, согласно записям трудовой книжки подсудимой, она с 01.11.1980г. назначена на должность методиста автоклуба (т.1 л.д.183-185), согласно справке о заработной плате ФИО2 и справке с места работы от 17.09.2019г., она с 2016г. работает руководителем кружковой работы (т.1 л.д.186).

При этом в материалах личного дела ФИО2 имеются: приказ <№ скрыт> от 11.01.1997г. за подписью директора РДК ФИО11 о назначении ФИО2 методистом РДК согласно поданного заявления; копия приказа <№ скрыт> от 11.08.2003г. о переводе штатной единицы делопроизводителя ЦНТ при Управлении культуры в райдом культуры в качестве методиста РДК, директору РДК ФИО11 издать приказ на методиста ФИО17 Мафият, которая работает на должности делопроизводителя ЦНТ.

Путем допроса свидетелей в судебном заседании устранить данные противоречия не удалось. Так, свидетель ФИО9 (бывший начальник Управления культуры <адрес скрыт>) показал, что кем работала ФИО2 он не помнит, на момент его увольнения с должности начальника Управления культуры методистом работала ФИО10-Э.; свидетель ФИО11 (бывший начальник Управления культуры <адрес скрыт>) показал, что подсудимая занимала разные должности, была руководителем кружковой работы, методистом работала ФИО10 до 2017г.; свидетель ФИО12 (начальник Управления культуры <адрес скрыт>) показал, что ФИО2 работает методистом с 1997г.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 назначена методистом РДК с 11.01.1997г. (т.1 л.д.183-185).

Однако сведения о дате начала и дате окончания (либо продолжения) использования подсудимой поддельного диплома, в обвинительном заключении не приведены и по уголовному делу не установлены, что препятствует вынесению приговора по существу уголовного дела.

На заявлении ФИО2 о трудоустройстве на имя начальника Управления культуры содержится дата «14.04.03г.» (т.1 л.д.12), однако в обвинительном заключении конкретная дата начала использования подложного диплома об образовании не указана.

Приказ о назначении ФИО2 на должность руководителя кружковой работы, которую занимает в настоящее время, в материалах уголовного дела не имеется, что необходимо для определения временного периода совершения преступления и даты его окончания. При этом использование подсудимой заведомо подложного диплома для замещения должности руководителя кружковой работы ФИО2 органами предварительного следствия не предъявлено.

Противоречия между записями в трудовой книжке и имеющимися в материалах уголовного дела копиями приказов о назначении (перемещении) ФИО2 не устранены.

Между тем, в обвинительном заключении не приведены законы, нормативные правовые акты, должностные инструкции, положения, устанавливающие квалификационные требования к должности методиста РДК, которые предусматривают обязательность среднего профессионального образования для замещения указанной должности. В материалах дела такие данные также отсутствуют.

Кроме того, указывая перечень письменных и вещественных доказательств, подтверждающих обвинение, в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УК РФ следователем не приводится краткое изложение их содержания (т.2 л.д.256). В перечне доказательств, подтверждающих обвинение, при приведении показаний свидетеля ФИО13 содержится ссылка на т.1 л.д.8, на котором подшито объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и какие-либо показания свидетеля ФИО13 не содержатся.

Как обоснованно указал защитник ФИО7, опись первого тома уголовного дела в отношении ФИО2 необоснованно пересоставлена следователем ФИО14, тогда как дознание по уголовному делу на тот момент производилось и.о.дознавателя ФИО15 и дознавателем ФИО16, а также в данном томе содержатся материалы первичного судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 не содержит сведений обо всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору ходатайства защитника об исключении доказательств по уголовному делу подлежат рассмотрению органом предварительного следствия, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.220,215,237,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес скрыт> Республики Дагестан, для обеспечения устранения допущенных нарушений при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                  М.А.Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате