Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-7/2020 (4/1-160/2019;) от 03.12.2019

Дело № 4/1-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 21 января 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А.,

представителя ФКУ ИК-5 Гундорова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Петровичева Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Петровичева Е. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петровичев Е.В. осуждён по ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, работал на швейном производстве. Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, незначительные взыскания сняты и погашены.

В судебном заседании осуждённый Петровичев Е.В. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель ФКУ ИК-5 осуждённого характеризует как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства осуждённого извещалась надлежащим образом, в суд направила заявление, где выразила свое несогласие с заявленным ходатайством.

Прокурор полагает, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, такие как возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Петровичев Е.В. отбывает наказание в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания 27.08.2019 года, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 04 года 04 месяца 05 дней.

Начальником отряда Петровичев Е.В. характеризуется следующим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 28.11.2010. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство, в настоящее время работает там же. Трудовая дисциплина в настоящее время устойчивая, ранее покидал рабочее место без разрешения администрации. Правила техники безопасности изучил и соблюдает, правила пожарной безопасности соблюдал не всегда, имелись факты нарушения. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение положительное. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, лекции посещает, старается делать для себя правильные выводы. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. В коллективе осужденных отряда конфликтных ситуаций не допускает. Коммуникативные качества развиты. В склонности к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, употреблению алкоголя, наркотиков, одурманивающих веществ замечен не был. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, проведены беседы профилактического характера и были наложены взыскания. Водворялся в ШИЗО, допускал хранение запрещенных вещей. Взыскания в настоящее время сняты и погашены. Имеет ряд поощрений. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, требования санитарных норм и личной гигиены соблюдает. Социальные связи не утеряны. Вину в совершенном преступлении признает. Для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания

Согласно справке осуждённый имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение

22.03.2019 осуждённый из обычных условий отбывания наказания переведён в облегчённые

Исполнительных листов осужденный не имеет

Вместе с тем указанные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу, что осуждённый примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твёрдо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Исходя из требований ст. ст. 11, 103 УИК РФ добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого.

Согласно материалов личного дела поведение осуждённого не являлось стабильным и ровным, он неоднократно нарушал установленный порядок содержания под стражей и отбывания наказания. Так за период изоляции от общества на Петровичева Е.В. было наложено 11 взысканий, одно из них в виде выдворения в ШИЗО.

Взыскания налагались на осуждённого за нарушения распорядка дня, курение в неотведенном месте, хранение запрещенных вещей, отсутствие на рабочем месте.

Также в ходе изучения материалов личного дела осуждённого установлены и иные факты нарушений, за совершение которых администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед (том 1 л.д. 84, 88, 90, 120, 149, 153, 170, 171, том 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10,.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, если придёт к твёрдому убеждению о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного Петровичевым Е.В. нарушения, их количество, не позволяют прийти суду к однозначному выводу о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 4; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Петровичева Е. В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв