Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2020 от 02.11.2020

Мировой судья Суспин Д.Н.                                       Дело №11-221/2020

22MS0136-01-2020-004882-46

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Булыкиной Ирины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльцев А.А., действуя через представителя Булыкину И.Г., обратился к мировому судье с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 09.10.2020 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя истца, подписавшего иск, не подтверждены, учитывая, что к иску приложена копия доверенности, которая надлежаще не заверена.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции возвращая исковое заявление не предложит истцу представить подлинник доверенности, в связи с чем истец был лишен возможности исправить обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно представленным материалам дела, к исковому заявлению Мыльцева А.А. приложена копия доверенности на Булыкину И.Г., подписавшей исковое заявление, не заверенная надлежащим образом.

Возвращая исковое заявление Мыльцева А.А.      суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 09.10.2020 года отменить, направив материал на стадию принятия, удовлетворить частную жалобу.

Судья                        Н.Н.Лопухова                                                                                       

Копия верна, судья                                              Н.Н.Лопухова                                                                                

Копия верна, секретарь с/з                                           М.Е.Касаткина

Определение вступило в законную силу 20.11.2020.                                                                        

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела        № 9-804/2020 судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула.