Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2024 ~ М-442/2024 от 12.02.2024

                                 Дело № 2-1326/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000984-19

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора Гараева А.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, по которому клиенту предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Вознаграждение компании по договору составило 90000 руб. и удержано из кредитных средств. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 90000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гараева А.М. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Одновременно при оформлении кредитного договора между Гараева А.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, по условиям которого клиенту предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Вознаграждение компании по договору составила 90000 руб. и включена в стоимость кредита.

По утверждению представителя истца, за все время действия программы по день обращения в суд, истец за услугами к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о возврате денежных средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя не исполнено.

Учитывая, что Гараева А.М., реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказалась от услуг ООО «Сити Ассист», а последним не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сити Ассист» уплаченной по договором денежной суммы в общем размере 90000 руб. поскольку вознаграждения ООО «Сити Ассист» была включена в сумму кредита и перечислены с кредитного счета Гараева А.М.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 2000 руб. компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требования п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 46000 руб. (90000 + 2000)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Низамовым Л.Р. и Гараева А.М. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

          Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы Гараева А.М., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «Сити Ассист».

         Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» юридические расходы за участие представителя в размере 20000 руб.

        В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ОТП Банк» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3200 руб. (2900 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гараева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Гараева А.М. в счет возврата уплаченной суммы 90000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 46000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гараева А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.