Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД 44RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                                21 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Аристовой И.С.,

подсудимого Стекольщикова А.А..,

защитника – адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

а также потерпевшей КМВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стекольщикова А.А.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не имеющего постоянного источника доходов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде четырех месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей. Штраф оплачен – ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в открытом судебном заседании,

    У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Стекольщикова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища КМВ, расположенного по адресу: <адрес>.

    С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Стекольщикова А.А.., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, подошел к жилому дому КМВ, расположенному по адресу: <адрес>, где, взявшись за навесной замок на входных дверях дома, дернул за него, приложив физическое усилие, и вырвав накладку с замком из дверной коробки, незаконно проник в жилой дом КМВ, где, находясь в жилой комнате, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, с целью незаконного личного обогащения, обнаружил в сумке КМВ кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей.

    С похищенными денежными средствами Стекольщикова А.А.. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КМВ материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

    Подсудимый Стекольщикова А.А.. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в д. Сырнево на территории пилорамы вместе со ЖЛМ и КМВ. В вечернее время ЖЛМ и КМВ пошли в <адрес> за алкоголем, остался на территории пилорамы. Показалось, что они долго ходят, и пьют спиртное без него, решил проверить, вдруг они дома у КМВ. Вышел с территории пилорамы и направился в сторону дома КМВ, когда подошел к дому КМВ, то увидел на двери замок. Понял, что дома никого нет. Ранее неоднократно бывал в гостях у КМВ, знает, что навесной замок и накладка просто вставляются в дверную коробку, то есть ее можно руками вытащить из дверной коробки и вставить обратно. Так как хотел выпить спиртного, решил проникнуть в дом КМВ, посмотреть, не имеется ли у нее спиртного, может, где- то были спрятаны денежные средства. Дернул накладку рукой, штырь вышел из дверного проема, зашел на крыльцо. Прошел по дому, но спиртного не нашел. В большой комнате на дверном проеме висела сумка черного цвета, взял ее, открыл, в ней был кошелек, открыл его, там были денежные средства, в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, достал деньги из кошелька, и положил их в карман, положил кошелек в сумку, и повесил ее на место. Вышел на улицу и пошел в сторону пилорамы, при этом закрыл дверь в дом. Через некоторое время на пилораму пришли КМВ и ЖЛМ, рассказали о проникновении в дом КМВ, испугался, что подумают на него и ушел. На следующий день на похищенные деньги купил две бутылки водки, оставшуюся сумму 1350 рублей у него изъяли сотрудники полиции (л.д.49-52, л.д.81-85).

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 11-12).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая КМВ в суде показала, что у нее дома в кошельке, в сумке находились деньги в размере 2500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел Стекольщиков, предложил выпить, они выпили, затем она взяла из кошелька 500 рублей и они пошли в магазин <адрес>. Стекольщиков видел, что у нее в кошельке оставались еще деньги. В течение дня они вместе со Стекольщиковым и ЖЛМ распивали спиртное, также вместе со ЖЛМ ходили в магазин, Стекольщиков оставался на пилораме. Когда пришла домой, то обнаружила что запорное устройство на дверях сломано, из дома пропали деньги в размере 2000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний, данных потерпевшей на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ночью пришел Стекольщиков А.А., они выпили, затем она достала из кошелька деньги в размере 500 рублей, Стекольщиков был рядом и видел это, и они пошли в магазин. Купили спиртное, выпили на пилораме втроем: она, Стекольщиков и ЖЛМ. Когда спиртное закончилось, со ЖЛМ пошли в магазин <адрес>, Стекольщиков остался на пилораме. Около 19.00 часов вернулись на пилораму, стали втроем распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то со ЖЛМ пошли домой, Стекольщиков оставался на пилораме. Когда подошли к дому, то увидела, что запорное устройство на дверях висит на накладке, в дверной коробке, со стороны входной двери накладка была выдернута. Зашла домой, обнаружила отсутствие денег в сумме 2000 рублей, ночью к ней приходил Стекольщиков, извинялся за похищение денег (л.д. 55-57).

После оглашения показаний пояснила, что все так и было, просто в настоящее время плохо помнит.

Свидетель ЖЛМ в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал на пилораме в <адрес> спиртное со Стекольщиковым и КМВ. Затем они ходили в магазин еще за спиртным и опять распивали его втроем на пилораме. Когда спиртное закончилось, то с КМВ пошли к ней домой, Стекольщиков остался на пилораме. Когда подошли к дому КМВ, то увидели, что дверь в дом открыта, замок висит в закрытом положении на дверной накладке, с одной стороны накладка вытащена из двери. Поняли, что кто-то проник в дом. КМВ осмотрела дом, обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке в комнате, на стене у входа, пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей. Решили, что деньги украл Стекольщиков. С КМВ вернулись на пилораму, там находился Стекольщиков. Стали его спрашивать про похищенные деньги из дома КМВ. Стекольщиков стал говорить, что денег не брал, после чего сказал, что ему нужно в туалет, и он ушел, больше не возвращался. С КМВ вернулись к ней домой, остался у нее ночевать. Ночью к КМВ пришел Стекольщиков, стал извиняться перед ней за то, что похитил денежные средства. КМВ его прогнала, сказала, чтобы приходил утром.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <адрес>. В утреннее время, в магазин пришел Стекольщикова А.А.. - местный житель, купил бутылку водки и продуктов, расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей, сдала ему сдачу. Стекольщиков ушел, после чего примерно в 11 часов вновь пришел в магазин, вновь купил спиртного, расплатился купюрой достоинством 1 000 рублей, сдала ему сдачу, после чего Стекольщиков ушел, больше в магазин в течение дня не приходил (л.д.42-43).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ВАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Стекольщиков пришел в гости, предложил выпить спиртного, сказал, что он был на «шабашке», и у него есть денежные средства, сколько денежных средств было у Стекольщикова, не знает, он об этом не говорил. Согласился на предложение Стекольщикова, после чего последний пошел в магазин. Когда вернулся, то принес бутылку водки. Вдвоем ее распили, когда спиртное закончилось, Стекольщиков еще раз сходил в магазин, вновь принес спиртное, также выпили вдвоем. После того, как спиртное закончилось, Стекольщиков ушел, больше не возвращался. Сколько денежных средств было у Стекольщикова, не знает, в магазин Стекольщиков ходил один (л.д.67-70).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ХАА следует, что у него в <адрес> проживает родственница КМВ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес>, к КМВ, чтобы передать ей конфеты, т.к. у ее покойного брата должен быть сороковой день. На машине подъехал к дому, позвонил КМВ, однако она не ответила на телефонный звонок. Тогда подошел к дому, дверь в дом на крыльцо была открыта, когда подошел к двери, увидел, что накладка двери сорвана. Прошел в дом, внутри никого не было, в самом доме вещи были не раскиданы, оставил на столе конфеты и вышел из дома, сел в машину и поехал в <адрес> к матери.

В тот же день, около 22 часов, на сотовый телефон позвонила КМВ, и сказала, что к ней в дом кто-то проник и ее обокрали (л.д.73-75).

    Обстановка, зафиксированная в доме КМВ по адресу: <адрес> соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 14-21).

    В ходе осмотра места происшествия в кабинете № ПП № 5 МО МВД России «Буйский» - у Стекольщикова А.А. изъяты денежные средства в сумме 1350 рублей (л.д.22-26), осмотрены (л.д.34-36), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37) и переданы КМВ (л.д. 39).

Учитывая изложенное суд считает, что Стекольщиков А.А. совершил кражу из жилища КМВ Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами дела, не оспариваются и самим подсудимым, который полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

    Суд полагает, что действия Стекольщикова А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д.11-12), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

    Суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Стекольщикова А.А. – рецидив преступления.

Стекольщиков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 121).

    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

    С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.

    Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд полагает, что размер наказания следует определить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

    В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применены быть не могут.

    Учитывая личность подсудимого и сумму похищенного, суд полагает, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) отбытие наказания Стекольщикову А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения адвокату: за стадию предварительного следствия 4680 рублей и за стадию судебного разбирательства в сумме 4 680 рублей и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░░░░░░░ ░.░.