Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7074/2023 ~ М-5558/2023 от 17.08.2023

№ 2-7074/2023

УИД - 23RS0031-01-2023-008608-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 декабря 2023 года                                                                        г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                 Лаврова В.А.,

    при секретаре                                                       Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульшина О.А. к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Никульшина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вершина» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 734 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и Никульшина О.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>»), блок-секция 5, этаж 15, <адрес>, общей площадью 44,65 кв.м., стоимостью 4 465 000 рублей. Согласно п. 3.1.4. договора, не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вершина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещен. К дате судебного заседания представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако в случае принятия судом решения об их удовлетворении просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что имелись объективные причины, не позволившие ответчику исполнить в срок принятые на себя обязательства, а именно сложившаяся в стране финансово-экономическая и санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, т.к. доказательств, причинения морального вреда в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО Межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы поступивших возражений, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и Никульшина О.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>., <адрес>»), блок-секция 5, этаж 15, <адрес>, общей площадью 44,65 кв.м., стоимостью 4 465 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - IV квартал 2020 года.

Согласно п. 3.1.4 договора не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Никульшина О.А. обязательства по указанному договору выполнила полностью, что ответчиком оспорено не было.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из содержания п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного истцом периода просрочки, неустойка равна 199 734 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, а именно сложившаяся на тот период в стране финансово-экономическая и санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30 000 рублей, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Вершина».

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 30 500 рублей (61 000 * 50%)

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 250 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона, по данной категории дел, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никульшина О.А. к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никульшина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Вершина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никульшина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере

3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

    Председательствующий