Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-323/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-406/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова С. С. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Скачков С.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание склада в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его владении находится здание склада, расположенное по адресу: <адрес>. Здание склада было приобретено им у конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Восход» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена согласно договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На протяжении 17 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным складом, добросовестно несет все расходы по его содержанию и ремонту. В период владения указанным имуществом к нему не предъявлялось каких-либо претензий со стороны бывшего собственника, а так же третьих лиц.

Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здание склада, кадастровый №, площадью 770,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Скачков С.П., о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя истца Кухарек С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик - администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика - Фатеевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в отношении заявленных исковых требований не возражают.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» ФИО7, действующим на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Скачковым С.С. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Скачков С.С. приобрел склад площадью 770,4 кв. м, 1972 года постройки, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Факт оплаты Скачковым С.С. стоимости приобретённого имущества по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Восход».

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Восход» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № направленному представителю истца, следует, что Камышинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии начиная с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. г, документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учёта.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что владение зданием склада истцом Скачковым С.С. началось по соглашению с собственником СПК (колхоз) «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о передаче права собственности на данное имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Как следует из определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Восход» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК (колхоз) «Восход» (ИНН №, <адрес>).

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует возможность устранения обстоятельств, вызвавших приостановление действий по государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. г.

Как указанно ранее, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца Скачкова С.С.

Кроме того, ответчик не возражает относительно удовлетворения исковых требований, что прямо следует из заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167, 173, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скачкова С. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №) о признании права собственности в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности за Скачковым С. С. право собственности на здание склада с кадастровым номером № площадью 770,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.