Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-2998/2021;) ~ М-2719/2021 от 11.09.2021

Дело № 2-68/2022                                          копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачериковой Л.А.,

с участием истца Тайсина Р.Э., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» Попова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тайсин Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Гарант» и истцом Тайсиным Р.Э. заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, стоимостью <данные изъяты>, в том числе за счет наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые компенсированы государством по госпрограмме с поддержкой автокредитования. Таким образом, истец уплатил за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами. Между тем, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в сильном стуке из двигателя. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Альфа-гарант», в том же день автомобиль принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в автомобиле провернуло вкладыши шатуна первого цилиндра. Гарантийный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гарантийный ремонт производился 51 день. После гарантийного ремонта в автомобиле вновь образовался недостаток двигателя, а именно, течь масла из двигателя. По поводу указанного недостатка истец первоначально обратился в ООО «Альфа-гарант», но в указанной организации автомобиль отказались принимать. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к другому официальному дилеру ООО «ОДАС». Автомобиль вновь сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОДАС» провел проверку качества автомобиля, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки качества недостаток в виде течи масла подтвердился, недостаток устранен путем установки прокладки передней крышки. Поскольку такое качество автомобиля истца не устроило, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчик не вернул, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 206 950 рублей, неустойку за просрочку возврата, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 39 900 рублей, рассчитанную по состоянию на 08.09.2021, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, определить к взысканию с ответчика в его пользу неустойку в размере одного процента от суммы 1 330 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере 1 206 950 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 283 255,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 001,05 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») (л.д.1).

Истец Тайсин Р.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила судебная экспертиза, где экспертом выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) - течь масла из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Одас» для прохождения ТО-1, по результатам которого его заверили, что недостатки исправлены (течь масла отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ течь масла появилась. После осмотра в ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что имеется течь масла с передней верхней и нижней крышки цепи газораспределительного механизма, эксплуатация автомобиля запрещена, вследствие чего автомобиль оставлен в ООО «Одас» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о том, что автомобиль отремонтирован, он (истец) забрал автомобиль, проехав 20 км, увидел снова течь масла. Вернулся в ООО «Одас», транспортное средство вновь приняли ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра сообщили, что имеется течь масла из под двух крышек гидронатяжителей цепей, автомобиль запрещено эксплуатировать. Оставил транспортное средство для устранения неисправности. Срок исполнения не менее 5 норма-часов. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что автомобиль отремонтировали, но по словам механика, плоскость прилегания крышек верхней и нижней цепи ГРМ имеет отклонения - заводской брак. Течь устранили, гарантия на произведенные работы согласно сервисной книжке (25 000 км общего пробега или год со дня покупки). Если течь проявится позже ДД.ММ.ГГГГ, гарантии не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по приезду домой (расстояние в 24 км от дилерского центра ООО «Одас») вновь обнаружена течь масла ДВС, а именно, на стыковке масляного картера двигателя и блока цилиндров. На запущенном двигателе видно, как из места соединения масляного картера и блока цилиндров «выбегает» масло и образует каплепадение, что подтверждается представленными им фотографиями. При таких обстоятельствах, в связи с производственными недостатками двигателя автомобиля на расторжении договора купли-продажи настаивает.

Ответчик ООО «УАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску, указав, что при рассмотрении соответствующей претензии Тайсина Р.Э. ООО «УАЗ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приглашало истца на проверку качества спорного автомобиля. Однако оба письма истцом оставлены без ответа, в связи с чем у ООО «УАЗ» объективно отсутствовала возможность определить состояние спорного автомобиля. Факты неявки Тайсина Р.Э. на проверку качества подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На письмо Тайсина Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с отказом явиться в ООО «Альфа-Гарант» и, в свою очередь, с готовностью предоставить автомобиль в другой дилерский центр, истцу направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с очередным приглашением на проверку качества в ООО «Одас». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в OОO «Одас» для проведения проверки качества, но не предоставил возможность ее завершить. В ходе проведения исследований заявленных в претензии неисправностей истец в одностороннем порядке завершил проверку качества и забрал автомобиль. Таким образом, проверка качества также не была завершена, о чем также составлен акт о невозможности приведения проверки качества oт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что истец препятствовал выяснению обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения возникшего спора в досудебном порядке. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку причины течи не установлены, в заключении имеются существенные противоречия, в связи с чем сделать однозначный вывод о характере дефектов, не представляется возможным. В связи с чем, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания заявленных истцом неустоек, поскольку взыскание судом неустоек в полном объеме будет несоразмерно нарушенному праву истца. Требование о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> не признает, поскольку ООО «УАЗ» являясь изготовителем автомобиля, не являясь продавцом, не может нести ответственность в виде уплаты процентов по кредиту истца. В судебном заседании истец возражал против урегулирования спора мирным путем, считает, что ответчиком подлежит возмещению неустойка и штраф в полном объеме.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все действия истца направлены на получение выгоды, а не на урегулирование спора. Товар не возвращен продавцу, истец продолжает использовать автомобиль. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку он категорически против урегулирования спора мирным путем и применения медиации по данному спору, тогда как ответчик готов к урегулированию спора мирным путем на каких-либо условиях.

Третье лицо ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, возражения по исковому заявлению не представило.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тайсин Р.Э. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Альфа-Гарант» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, № двигателя № изготовителем которого является ООО «УАЗ» (л.д.11-14,15). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Истцом произведена оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> (в том числе: наличным путем в размере <данные изъяты>, за счет денежных средств, полученных в ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 17-23 т.1)).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока в автомобиле при пробеге в 5 000 км ООО «Альфа-Гарант» проведены работы по диагностике неисправности в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом № АЗН-75 531 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35 т.1). Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведен ремонт двигателя автомобиля с заменой прокладок, вкладышей шатунных и коренных, шатуна, болтов, произведена замена масла и антифриза, установлен новый масляный фильтр двигателя. Автомобиль находился на ремонте 51 день (л.д.34-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ООО «Альфа-Гарант» ремонта автомобиля, Тайсин Р.Э. обратился в ООО «Одас» по поводу проявившегося недостатка – течь масла из ДВС (л.д.38-40). Приведенный недостаток подтвердился в результате проверки качества автомобиля, о чем ООО «Одас» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т.1).

В связи с выявленным недостатком в автомобиле после его устранения, в период гарантийного срока Тайсин Р.Э. обратился с претензией к изготовителю автомобиля – ООО «УАЗ», содержащей просьбу о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты>, выплате ему разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, в размере <данные изъяты>, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.45-46, 47).

Приведенная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48-49).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, а также принимая во внимание факт невозможности использования товара истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, учитывая неоднократность устранения недостатка, проявляющегося вновь, истец Тайсин Р.Э. вправе был обратиться к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО4 (л.д.43,44-46 т.2).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО4, на двигателе предоставленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты>, № двигателя № имеется недостаток в виде утечки моторного масла из-под уплотнения сменного масляного фильтра системы смазки двигателя и утечки моторного масла с верхней части двигателя из-под пробки крышки гидронатяжителя цепи механизма газораспределения двигателя с наличием на нижних деталях двигателя и переднего моста многочисленных капель масла. Недостаток в виде утечки моторного масла из-под уплотнения сменного масляного фильтра системы смазки двигателя и утечки моторного масла с верхней части двигателя из-под пробки крышки гидронатяжителя цепи механизма газораспределения двигателя автомобиля с наличием на нижних деталях двигателя и переднего моста многочисленных капель масла является производственным недостатком (связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС). Средняя продолжительность устранения недостатков двигателя предоставленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, № двигателя № составляет 0,8 н/ч (нормо/час), а общая стоимость работ и материалов <данные изъяты> (л.д. 72-83 т.2).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано и подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения экспертизы, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ООО «Одас» для прохождения ТО-1, после прохождения ТО ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился недостаток - течь масла в передней части автомобиля, в связи с чем автомобиль сдан в ООО «ОДАС» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, течь масла появилась вновь, в связи с чем транспортное средство вновь передано в ООО «ОДАС» по заказ-наряду №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, факт невозможности использования товара истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также повторного выявления недостатка ДВС, который уже ранее устранялся третьим лицом ООО «Альфа-Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следовательно, подлежат удовлетворению.

Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца Тайсина Р.Э.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно, в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

По сведениям официального дилера ООО «УАЗ» общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» стоимость нового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2022 год составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.

При определении разницы в стоимости автомобиля, суд исходит из данных, представленных официальным дилером ООО «УАЗ», согласно которым расчетная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с тем, что истец просит взыскать приведенные убытки в размере <данные изъяты>, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в пределах заявленной суммы в размере <данные изъяты>. Истец, в случае отсутствия факта возмещения ответчиком разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, составляющей <данные изъяты> <данные изъяты>), не лишен права требовать соответствующего возмещения в неоплаченной части в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изготовителем которого является ООО «УАЗ», произведена в том числе за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «Росбанк» за Тайсина Р.Э. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк». Согласно справке ПАО «Росбанк» заемщиком Тайсиным Р.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются для него убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества не была возмещена. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом суммы требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тайсиным Р.Э. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. Кроме того, со стороны ответчика и третьего лица ООО «Альфа-Гарант», являющегося продавцом, имелось намерение на урегулирование спора мирным путем, тогда как истец возражал против урегулирования спора мирным путем, настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (что составляет сумму, не менее 15 % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать Тайсина Р.Э. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя № цвет кузова: <данные изъяты> паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля при его наличии, ключи от автомобиля.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тайсиным Р.Э. оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление претензии к ООО «УАЗ» о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.50,140).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тайсиным Р.Э. оплачены услуги ИП ФИО5 за составление искового заявления к ООО «УАЗ» в размере <данные изъяты> (л.д.50,141).

Поскольку приведенные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, являются необходимыми, обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен условиями договора купли-продажи автомобиля № (п.7.3), приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> – <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 10)).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тайсина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тайсина ФИО9:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 206 950 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 054 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 90 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 206 950 рублей, в размере одного процента от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 205 (тридцать тысяч двести пять) рублей 28 копеек;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 253 050 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 195 626 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Обязать Тайсина ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, № двигателя № цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля при его наличии, ключи от автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-68/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003914-21