Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2383/2022

УИД № 24MS0040-01-2021-002384-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А. Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зозуля А.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю GREAT WALL с гос.рег.знаком №, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 320540 с гос.рег.знаком № Моисеева Д.В., допустившего нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Моисеева Д.В. застрахована в САО «PECO Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы страховщику, представителем страховщика (экспертом Беляевым А.А.) был осмотрен его автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло СМС-уведомление, что по страховому случаю принято решение об организации ремонта на СТО поврежденного транспортного средства, для выдачи направления его пригласят в офис страховой компании. Однако направление на ремонт в СТО ему не было выдано, от ремонта он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в филиал АО ГСК «Югория» и сообщали, что страховщиком принято решение о страховой выплате в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и была озвучена сумма 52400 руб., которая определена исходя из акта осмотра на основании оценки страховщика, с которой он может ознакомиться и получить копию после подписания Соглашения, денежные средства будут перечислены на следующий день. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он подписал указанное Соглашение, полагавшись на добросовестность Страховщика, проводившего расчет стоимости ремонта. Однако копия указанного Соглашения ему не была вручена, денежные средства на следующий день после его подписания на счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ремонт по направлению страховщика осуществляться не будет и ему самому необходимо организовать восстановление автомобиля, он обратился в различные автосервисы г. Канска и убедился, что осуществить ремонт за 52400 руб. невозможно, поскольку запчасти на его автомобиль GREAT WALL (китайский модели, российской сборки) на рынке бывших в употреблении отсутствуют, поэтому автомобиль его необходимо восстанавливать только новыми оригинальными запасными частями, либо их аналогами, учитывая, что в Акте осмотра страховщика указана замена, а не ремонт поврежденных деталей. Учитывая, что страховая выплата ему не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился Страховщику с заявлением о расторжении Соглашения об урегулировании убытков, однако в расторжении Соглашения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» Скоробогатову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92370,66 руб. с учетом износа и 130 674,66 руб. без учета износа. При этом экспертом в ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты: повреждение панели задка; арки заднего левого колеса; порогов задних дверей, замка передней двери. ДД.ММ.ГГГГ истец написал Страховщику о проведении дополнительного осмотра скрытых дефектов и выдаче первичного Акта осмотра транспортного средства, после чего ему были выданы Акт осмотра транспортного средства и Соглашение об урегулировании убытков, в осмотре скрытых дефектов и в выдаче калькуляции ему было отказано. Получив на руки Соглашение об урегулировании убытков, увидел, что дата его заключения указана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно п.3 Соглашения страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства со счет страховщика списаны только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, на момент получения страховой компанией его заявления о расторжении Соглашения об урегулировании убытков, обязанность Страховщика перед ним не была выполнена, денежные средства не были еще списаны, в оспариваемом Соглашении не имеется договоренности о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, с учетом уточнения, истец просит признать недействительным и расторгнуть Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Акзамов С.А. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А.Н. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

В судебном заседании истец Зозуля А.Н. и его представитель Плисак Ю.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

В судебное заседание ответчик представитель АО ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц Моисеев Д.В., Акзамов С.А., САО «РЕСО-Гарантия», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г/н №, принадлежащий Зозуля А.Н. и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 320540 г/н №, принадлежащий Акзамову С.А., под управлением Моисеева Д.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ПАЗ 320540 г/н № Моисеевым Д.В. пп.10.1, 9.10 ПДД РФ, что следует из материалов административного производства. Моисеева Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего столкновения автомобилю GREAT WALL г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Моисеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Зозуля А.Н. - АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Зозуля А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы страховщику для страховой выплаты.

В этот же день представителем страховщика - экспертом Беляевым А.А. был осмотрен его автомобиль GREAT WALL г/н №, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» в лице директора Канского филиала Воробьевой Е.А. и Зозуля А.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.п. 2,3 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в 52400 руб., которую страховщик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанное соглашение, Зозуля А.Н. согласился с его условиями. Истцом не оспорена подлинность его подписи в соглашении, не оспаривается факт его подписания.

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком в указанный в соглашении срок и, как полагал Зозуля А.Н. произвести ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения своими силами невозможно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» представлен отказ от удовлетворения заявленных Зозуля А.Н. требований в части выдачи калькуляции стоимости восстановительного ремонта, так как выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в полном объеме. АО «ГСК «Югория» считает себя выполнившим обязательства по заявленному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере 52400 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» Скоробогатова В.В., являющегося экспертом техником, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92370, 66 руб. с учетом износа и 130674,66 руб. без учета износа. При этом экспертом в ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты: повреждение панели задка; арки заднего левого колеса; порогов задних дверей, замка передней двери.

После выявления наличия скрытых повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а также выдаче акта о страховом случае, акта осмотра ТС страховщиком, стоимости заключения страховщика о стоимости восстановительного ремонта.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы Акт осмотра транспортного средства, акт о страховом событии и соглашение об урегулировании убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в проведении дополнительного осмотра транспортного средства и в выдаче калькуляции было отказано.

Из пояснений истца Зозуля А.Н. следует, что фактически соглашение об урегулировании убытков заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда как в самом соглашении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» Скоробогатова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «ГСК «Югория» и произвести доплату страхового возмещения в сумме 78 274, 66 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. В удовлетворении данной претензии истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о расторжении данного соглашения и доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-111030/5010-003, в удовлетворении требований Зозуля А.Н. к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения отказано, требование о расторжении страхового возмещение оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 19.01.2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зрюмовой Е.Г.. Согласно заключению №22-02 от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определена: без учета износа в размере 152 800 руб., с учетом износа – 99 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что указанная судбеная экспертиза не может быть принята в качества допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку проведена экспертом Зрюмовой Е.Г., не являющейся экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, подписанного лично Зозуля А.Н., отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца о необходимости проведения осмотра с учетом смотровой ямы и открытия двери багажника. Более того, в указанном акте имеется подпись истца о том, что в случае обнаружения скрытых повреждений, необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя АО ГСК «Югория» и всех участников ДТП до устранения повреждений. (Т. 1 л.д.192-193).

Как следует из содержания соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52400 руб. по взаимному соглашению. При этом истцом не оспаривалось, что он до подписания соглашения не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, сумма определенная в соглашении была доведена до потерпевшего до подписания данного соглашения. Из текста соглашения следует, что исполнение страховщиком обязанности по данному соглашению, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства Страховщика в силу ст. 408 ГК РФ. При этом стороны при заключении соглашения констатируют отсутствие каких-либо претензий к друг другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что до подписания соглашения ничего не препятствовало Зозуля А.Н. обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оспариваемое соглашение заключено истцом добровольно с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит. При этом доказательств того, что истец был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.1 и 5 п.2 ст. 1178 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Обстоятельств, что при заключении сделки по подписанию соглашения о страховом возмещении истец исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами иска о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 52400 руб.

При этом суд принимает во внимание, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом доводы о том, что указанное соглашение было фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемого соглашения, учитывая, что сам факт подписания соглашения истцом не оспаривался.

При таких обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Зозуля А.Н. и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для расторжения указанного соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, а также взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из слудующего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Зрюмовой Е.Г., поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., потому что стоимость экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком, на которого в том числе были возложены указанные расходы при ее назначении определением суда, стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Зозуля А.Н. отказано, расходы по проведению экспертизы не оплачены в полном объему, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП Зрюмовой Е.Г. указанных расходов в размере 12500 руб.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 04 04 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 243-014, ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0404 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 243-014, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0404 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 243-014, ░░░ 245008797500, ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2022