Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 (2-6115/2019;) ~ М-5362/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-1042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 декабря 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Алифханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгиной Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица является собственником ТС №. Автомобиль застрахован Кусковым Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 01.03.2019г. по риску «ущерб+хищение», выгодоприобретателем по договору является истец. Договором установлен вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС». 26.03.2019г. с участием застрахованного ТС произошло ДТП. По факту ДТП и причинения ущерба, по обращению истца за страховым возмещением, страховщиком в выплате отказано в связи с тем, что событие от 26.03.2019г. не является страховым случаем. Истица не согласилась с отказом, обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно выводам эксперта, комплекс повреждений ТС соответствует механизму ДТП 26.03.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 396700руб.

По основаниям ст. 929 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396700руб., а также неустойку в размере 28049руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, расходы по делу: по оплате заключения эксперта, по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Истица в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 110 том 2). Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, указал, что по выводам проведенной им при рассмотрении обращения истицы экспертизы и по выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, оснований для признания ДТП страховым случаем не имеется (письменные возражения л.д. 1-4 том 2).

Финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика (решение л.д. 170-177 том 1, отзыв л.д. 26-27, 64-65 том 2), просил требования истца, не заявленные уполномоченному при обращении, оставить без рассмотрения по основаниям ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ.

Третьи лица: Устьянцев Евгений Викторович, Кусков Дмитрий Аполлонович, СПАО РЕСО-Гарантия», АО "АльфаСтрахование" о дате судебного заседания извещены, в суд не явились. АО "АльфаСтрахование" направило в суд отзыв (л.д. 191-192 том 2).

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП (л.д. 10-18 том 2), заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено: 26.03.2019г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением Кускова Д.А., собственник истица (л.д. 127 том 1), и ТС № под управлением Устьянцева Е.В., собственник он же. Виновным в ДТП признан Кусков Д.А., водитель ТС «Ауди». Автомобиль на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в частности, по риску ущерб. Страховая премия по договору КАСКО ущерб +хищение составила 28049руб. (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода» была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», которое оплатило потерпевшему страховое возмещение (л.д. 118, 119 том 2).

Согласно мнению ответчика по выводам экспертов по проведенным им и финансовым уполномоченным экспертизам, повреждения ТС «Ауди» не могли образоваться при заявленном событии (л.д. 128, 131 том 1), страховое событие с ТС истца 26.03.2019г. не имело места.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2019г. ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», представленному истцом, весь комплекс повреждений ТС «Ауди», указанный в справке о ДТП и зафиксированный на фото, по характеру и механизму образования, по высоте расположения соответствует заявленному механизму ДТП 26.03.2019г. восстановительный ремонт данных повреждений определен экспертом в 396700руб. без учета износа (л.д. 40 том 1).

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от 24.04.2019г., проведенного по заданию страховщика экспертом-техником по материалам выплатного дела, механизм образования повреждений ТС «Ауди» не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП 26.03.2019г. (л.д. 189-199 том 1).

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.10.2019г. (представлено финансовым уполномоченным) повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП 26.03.2019г. Эксперт указывает на то, что между ТС вообще отсутствовал контакт в ДТП (л.д. 37 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 23.11.2020г., по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела по определению суда, зафиксированные на а\м «Ауди» повреждения элементов левой боковой поверхности не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д. 212-225 том 2).

Изучив экспертизы, суд установил, что экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ТК Сервис Регион» не дана оценка скользящему характеру столкновения, на что указали эксперты ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» и ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», данные исследования противоречат друг-другу в исследовательской части и заключениям экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» и ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

В связи с отсутствием противоречий между заключениями ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» и ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» и материалами дела, в т.ч. материалами ДТП, подробными и ясными выводами экспертов, обладающих специальными знаниями, отсутствием заинтересованности экспертов указанных учреждений в исходе дела, суд полагает данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу для установления факта повреждений ТС истца в ДТП. Также суд учитывает, что эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» осматривал транспортное средство истца, эксперт ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

После изучения заключения эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» представитель истца на иске настаивал, ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несогласия с выводами эксперта не заявил.

Также представителем истца представлен акт на выполненные работы от 31.10.2019г. по ТС «Ауди», согласно которому а\м отремонтирован, стоимость ремонта составила 353990руб..

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В отношении страховой выплаты по договору добровольного страхования таких разъяснений законодатель не дал.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств обращения истца к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по страховому случаю, по основаниям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд оставляет требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 309, 405 (ч. 1 и 2), 929, 942, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 12, 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), установив, что ДТП от 26.03.2019г. в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, т.к. факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП при указанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами гражданского дела, материалом ДТП, заключениями двух экспертных организаций, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в ее пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд основывается на выводах эксперта от 04.06.2019г., взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 396700руб..

Компенсацию морального вреда суд, с учетом обстоятельств дела, оценивает в 10 000руб., штраф, заявленный к взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм, суд снижает до 100 000руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости.

Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 3 том 2), исходит из обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий для истца, ремонт транспортного средства на меньшую сумму.

Размер ущерба в объёме выполненного ремонта суд принимает во внимание, однако полагает ущерб подлежащим взысканию в объеме, установленном экспертом, т.к. в заключении эксперта дата оценка всем повреждениям от ДТП, истец вправе привести ТС в состояние до столкновения, согласно условиям договора страхования, в пределах страховой суммы в любое время.

Расходы истца по делу в размере оплаты производства экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме 13 000руб. (ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, квитанции, договор л.д. 103-105)).

По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 101-102 том 1). Суд учитывает категорию дела, принцип разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, количество и качество оказанных представителем услуг и представленных доказательств, цену иска, и полагает подлежащей взысканию сумму в заявленном размере - 30000руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6739руб. 90 коп. от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 353990░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ – 100 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13000░░░. ░ 30 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6739░░░. 90 ░░░. ░ 300░░░., ░░░░░ – 7039░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░