Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8018/2020 от 08.07.2020

судья: Акинцев В.А. гр. дело №33-8018/2020

(гр. дело №2-152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сверчковой Н.Ф. в лице представителя по доверенности Карташова П.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой А.А. к Сверчковой Н.Ф., ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Установить границы принадлежащего Петровой А.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером Р., приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Сверчковой Н.Ф. по доверенности – Карташова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Петровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. в лице представителя по доверенности Царева О.Е. обратилась в суд с иском к Сверчковой Н.Ф., ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость», о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ своего участка истец обратилась к кадастровому инженеру Р., которой подготовлена пояснительная записка, содержащая заключение по результатам проведенных работ. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка №, имеющего уточненные границы и принадлежащего на праве собственности Сверчковой Н.Ф., расположенного по адресу: <адрес>. В границах данного участка выявлена реестровая ошибка, так как в настоящий момент по сведениям ЕГРН данный участок накладывается частично на земельный участок, принадлежащий заявителю, в точке н2 на 0,78м в точке н3 на 0,96 м, в точке н4 на 1,3 м, а также на хозяйственную постройку заявителя, расположенную на участке заявителя. Собственник земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами не согласен, отказывается исправлять ошибку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего Петровой А.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером Р., приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сверчкова Н.Ф. в лице представителя по доверенности Карташова П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что в заключении кадастровым инженером Р. не учтено, что в ноябре 2019 года ответчик разместила забор на своем участке в соответствии со сведениями ЕГРН. Полагает, что при уточнении границ земельного участка истца он не был вплотную примкнут к участку с кадастровым номером №, в результате чего произошло наложение участка истца на земельный участок ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик пользовалась участком в фактических границах, описанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером Р., более 15 лет, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сверчковой Н.Ф. по доверенности Карташов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Петрова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.3, 4 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22).

Из материалов дела следует, что Петровой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверчкова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Р., которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка и пояснительная записка №.

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка. Документом, определяющим местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, послужил план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Линейные меры границ в плане полностью совпадают с фактическими размерами границ. Граница точки н4-н5 по факту составила 17,99 м, по плану 18,03 м. Данное уменьшение входит в пределы допустимой погрешности, равной 0,1 м. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка №, имеющего уточненные границы. Участок расположен по адресу: <адрес>. Собственник Сверчкова Н.Ф.

В сведениях о границах данного участка выявлена реестровая ошибка, так как в настоящий момент по сведениям ЕГРН данный участок накладывается частично на земельный участок, принадлежащий заявителю. А именно в точке н2 на 0,78 м в точке н3 на 0,96 м, в точке н4 на 1,3 м. А также на хозяйственную постройку заявителя, расположенную на участке заявителя. Наложений с землями общего пользования и другими участками не выявлено. Участок огорожен капитальным забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р. изготовлена пояснительная записка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Волга-ИНВЕСТ» осуществлен выезд на место расположения спорных земельных участков. На месте осуществлена геодезическая съемка данных участков, а также съемка смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно полученным замерам земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая площадь участка составила 2277 кв.м. Из них 74 кв.м – самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности.

Согласно полученным замерам земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку в своих границах, а именно в точках н 28, н 29, н 31, н 49 границы участка, согласно сведений ЕГРН, сдвинуты на юг, относительно фактических границ на 0,86 м. Также имеется самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности площадью 508 кв.м, относительно границ внесенных в ЕГРН, в части границ, не рассматриваемых в данном судебном заседании.

Согласно полученным замерам земельный участок с кадастровым номером № также имеет реестровую ошибку в границах, а именно: площадь участка по фактическим замерам составляет 2694 кв.м, без учета части площадью 45 кв.м, которая не огорожена забором, но находится в собственности Сверчковой Н.Ф. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 2591 кв.м. Таким образом, имеется увеличение площади. В настоящее время забор в точках н17, н18, н19, н20, н21 соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, при более ранней съемке ДД.ММ.ГГГГ данный забор располагался в точках н 50, н 51, н 52.

Также установлено, что фактическая граница земельного участка в точках н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, не соответствует сведениям ЕГРН, и расположена севернее нее в точке н15 на 0,3 м, в точке н9 на 1,79м.

Таким образом, можно утверждать, что в сведениях данного участка содержится реестровая ошибка в местоположении границ. Также установлено самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности, площадью 62 кв.м, что также не является предметом рассмотрения в данном деле.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Р., в установленном порядке предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в пояснительных записках, подтвердила, что в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика имеется реестровая ошибка, а также указала на соответствие фактических границ участка истца сведениям о них в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком Сверчковой Н.Ф. не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, изложенные в пояснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно пояснениям Сверчковой Н.Ф. и ее представителя в суде первой инстанции ответчик фактически пользуется земельным участком более 10 лет по установленным границам. На момент приобретения участка забор по смежным границам с соседями отсутствовал, однако споров по границам не имелось. Частично забор выставлен в 2010 году по согласованию с семьей истца. После обращения Петровой А.А. с иском в суд Сверчкова Н.Ф. смонтировала забор по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку ранее забор проходил по другим точкам.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, а также допрошенных свидетелей, что Сверчкова Н.Ф. прибрела земельный участок без обозначения его границ на местности, а также без проверки его фактических границ и площади на предмет соответствия сведениям, отраженным в ЕГРН. При этом фактически ответчик пользовалась участком в границах, описанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером Р., приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, споры по границам между сторонами отсутствовали.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № на границы участка ответчика с кадастровым номером № явилось следствием реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, находящегося в собственности Сверчковой Н.Ф., ввиду чего указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения кадастровым инженером Р. не учтено то обстоятельство, что в ноябре 2019 года ответчик разместил забор на своем участке в соответствии со сведениями ЕГРН, опровергаются содержанием пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылки на перенос ответчиком в ноябре 2019 года забора, при установленном факте использования им участка более 15 лет в границах, описанных кадастровым инженером, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка истца кадастровому инженеру следовало примкнуть границу участка истца к земельному участку с кадастровым номером №, со ссылками на заключение кадастрового инженера Ч., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дополнения к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек земельного участка, используемые кадастровым инженером Ч., не соответствуют координатам, содержащимся в пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местоположение земельного участка Петровой А.А. установлено кадастровым инженером Р. по фактическим границам, огороженным забором. После проверки ошибки в обсчетах координат не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик более 15 лет пользовалась участком в фактических границах, описанных кадастровым инженером Р., опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчковой Н.Ф. в лице представителя по доверенности Карташова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: