Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2023 ~ М-2995/2023 от 16.05.2023

66RS0004-01-2023-003669-49

Дело № 2-5117/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны, Васютинской Е. Ф., Гришуниной Е. Б. к Ситникову Е. Ю., Сухиной М. И., Рябовой (Меркурьевой) Е. С., АО «УК «Единый стандарт» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТропН. Н.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений и принятия судом требований в части (л.д. 45-49, л.д. 59-62, т. 1), просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, оформленные протоколом от <//>. В обоснование требований указано, что голосование осуществлено и решения по замене стояков, заключению договора подряда и займа приняты в отсутствие достаточных технических документов, условия договоров не определены, необходимость заключения договора займа не доказана.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, заявлено о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//>.

Истцы Гришунина Е.Б., Васютинская Е.Ф. в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ присоединились к иску.

В судебном заседании истцы ТропН. Н.Н., Васютинская Е.Ф. требования с учетом уточнений поддержали, представил расчет кворума и дополнительные письменные пояснения, в том числе с требовании об исключении из подсчета голосов части бюллетеней. Также указали на отсутствие документации, подтверждающей стоимость капитального ремонта и необходимости его проведения в заявленном объеме, не предоставление договора подряда на проведение капитального ремонта, отсутствие доказательств необходимости заключения договора займа. Отсутствует кворум, необходимый для принятия вопросов, который должен составлять более 2/3 от числа голосов всех собственников.

Истец Гришунина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчики Ситникова Е.Ю., Сухина М.И., Рябова (Меркурьева) Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика АО «УК «Единый стандарт» представил письменный отзыв в удовлетворении требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что АО «УК «Единый стандарт» инициатором собрания, не являлось, о проведении иного собрания по иным вопросам повестки дня им не известно, какие-либо документы, кроме собрания, оформленного протоколом от <//> в УК не поступали. По просьбе собственников помогали подготовить пакет документов и в техническом оформлении расчетов, при составлении таблицы в «эксель», видимо произошел сбой, удвоение площади квартир и кворум для вопросов, по которым требуется 2/3 голов, был ошибочен. Представил подробный расчет кворума с учетом представленных бюллетеней, информации о собственниках и с учетом пояснения истцов по конкретным бюллетеням.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Единый стандарт».

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//>.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В период <//> по <//> было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>,3 кв.м. (1/2 от общей площади необходимая для кворума – 4261,65 кв.м)

Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 72,4 % голосов, кворум для проведения собрания имелся (при этом указано, что приняли участие собственники 4947,5 кв.м - что составляет 58,05 %, как указал представитель ответчика при указании кв.м была допущена описка).

Повестка дня:

1. выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;

2. утверждение работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения;

3. утверждение предельно допустимой стоимости работ;

4. утверждение порядка финансирования работ;

5. наделение полномочиями УК на заключение договора с подрядной организацией;

6. определение срока проведения работ;

7. выбор лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ.

По всем вопросам решение принято «за» более 68% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании (количество квадратных метров проголосовавших не указано.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон суд считает возможным принять представленный <//> стороной ответчика АО «УК «Единый стандарт» расчет кворума, который судом проверен, соответствует письменным материалам дела – представленным по запросу суда из Госжилинспекции бюллетеням голосования, из Росреестра информации о собственниках и принадлежащей им площади жилых помещений, а также с учетом возражений по кворуму, высказанных стороной истца.

Как следует из расчета, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5886,10 кв.м (69,1%), таким образом кворум для проведения собрания имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о капитальном ремонте, использовании фонда капитального ремонта, о получении кредита или займа на капитальный ремонт принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам повестки дня № и № принято решение об утверждении работ капитального характера и его стоимости. По вопросу № решено произвести финансирование таких работ за счет денежных средств, накопленных на специальном счете МКД и за счет беспроцентного займа, предоставленного подрядчиком. Вопросы №, 6 и 7 определен срок работ, предоставлены полномочия УК на заключение такого договора, и определено лицо, уполномоченное на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ.

Согласно расчету:

по вопросу повестки дня № «За» проголосовали собственники, обладающие 5 408,40 кв.м (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании);

по вопросам повестки дня № - №, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 голосов составляют 5682,20 кв.м), и по вопросам №№, 6, 7 «За» проголосовали собственники, обладающие 5 408,4 кв.м – необходимый кворум для принятия положительных решений по вопросам повестки дня №№, 3, 4 (об утверждении работ капитального характера и его стоимости, произвести финансирования таких работ за счет денежных средств, накопленных на специальном счете МКД и за счет беспроцентного займа) - отсутствовал.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку кворум для принятия решений по вопросам №№,3,4 отсутствовал, то такие решения являются недействительными.

Вопросы повестки дня №№, 6, 7 (определяющие срок работ, предоставления полномочий на заключение договора, определения лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ) являются сопутствующими вопросами при принятии в отсутствие необходимого кворума положительных решений по вопросам №№, 3, 4, в связи с чем, решения по ним также являются недействительными.

Таким образом, принятые на оспариваемом общем собрании решения по вопросам повестки дня № - № являются недействительными, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из представленного протокола, инициатором оспариваемого собрания указан собственники <адрес> – Ситников Е.Ю., в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ситников Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично к ответчику Ситникову Е. Ю..

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//> по вопросам повестки дня №№, 3, 4, 5, 6, 7.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: