Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 22.11.2022

Мировой судья ***

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановская область

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М..,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО1 – эксперта по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области ФИО2., действующей на основании доверенности,

осужденного Сайфулина С.И..,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кромова Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Сайфулин С.И., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Сайфулин С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Сайфулину С.И. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Сайфулину С.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время нахождения под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Веселова Н.В.., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, указывая, что мировым судьей недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признательная позиция по делу и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Сайфулина С.И.., которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют признать их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а само наказание максимально снизить.

Государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Кромов Р.С. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что при назначении наказания судом неверно применены нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ при зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, а именно в нарушение требований законодательства день вступления приговора в законную силу включен в период содержания Сайфулина С.И. под стражей как подлежащий зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Шепелин А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнений по существу не имел, при этом просил в удовлетворении жалобы защитника осужденного отказать, поскольку полагал, что при назначении мировым судьей Сайфулину С.И. наказания учеты все имеющие для этого значение обстоятельства.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель в целом поддержали позицию прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Веселова Н.В. и осужденный Сайфулин С.И. поддержали доводы жалобы защитника, просили жалобу удовлетворить, дополнений по существу не имели, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Сайфулина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88-89 УПК РФ, и в апелляционных жалобе и представлении под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Сайфулина С.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения наказания и доводы апелляционной жалобы о неполном учете имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности индивида, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены все сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре нашло отражение, что Сайфулин С.И. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Мировым судьей учтены при назначении наказания характеристики осужденного по месту жительства и по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, действия Сайфулина С.И.., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым отнесено принесение извинений потерпевшей /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих и известных на момент вынесения приговора мировому судье, в деле не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено правильно. Мировой судья, признавая его таковым, учел все фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного мировым судьей учтено, что Сайфулин С.И. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, обоснованно признанном отягчающим обстоятельством.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения Сайфулину С.И. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит, поскольку Сайфулин С.И.., будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оценив в совокупности обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, мировой судья обоснованно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усмотрел, поэтому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Сайфулину С.И. наказания отсутствуют, не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а также при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания, либо назначения подсудимому наказания условно не имелось, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении Сайфулина С.И. условное исполнение наказания в виде лишения свободы не обеспечит целей его назначения.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, т.е. о лицах, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, однако факт ее участия в суде в вводной части приговора отражения не нашел, соответственно, указанными сведениями необходимо дополнить вводную часть приговора мирового судьи, при этом отсутствие подобного указания о потерпевшем в вводной части приговора не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на законность конкретного приговора.

Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Во исполнение вышеприведенных положений законодательства в резолютивной части приговора мирового судьи указано, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сайфулину С.И. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания Сайфулина С.И. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей требования уголовного закона не нарушены, поскольку формулировка резолютивной части приговора о зачете дня вступления приговора в законную силу включительно в период, определенный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не свидетельствует, при этом недвусмысленно указано на исчисление срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, что в полном объеме соответствует требованиям законодательства, в связи с чем основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы и представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сайфулина С.И. - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу потерпевшей ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В.., апелляционное представление государственного обвинителя Кромова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления мирового суда и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий Р.С. Кормашов