Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 от 18.02.2014

Копия

Судья гарнизонного военного суда – Карнов А.А.

РЕШЕНИЕ № 7-5/2014

город Североморск 27 февраля 2014 года

Судья Северного флотского военного суда Шеремет А.А., при секретаре Орловой Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фомичева В.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу Фомичева В.С. и Давиденко В.Ф. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 3 ранга

ФОМИЧЕВ Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, на военной службе по контракту с 1995 года, проживающий по адресу: Мурманская область, г. Североморск, <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 22 августа 2013 года по ч. 1 ст. 12.37, 22 августа 2013 года по ч. 4 ст. 12.15 и 17 июля 2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафам,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 1 месяц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Фомичев привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2013 года в 17-м часу Фомичев, управляя легковым автомобилем «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, в районе 25 км. автомобильной дороги Североморск – Североморск-3 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным номером № под управлением гражданина ФИО9 О.К. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Сообщив по телефону о происшествии сотруднику полиции и составив схему ДТП, Фомичев, несмотря на наличие разногласий с ФИО9 в оценке обстоятельств случившегося, в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП, участником которого являлся. По результатам проведенного административного расследования в отношении него 21 декабря 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Фомичев и его защитник Давиденко выражают несогласие с постановлением судьи и просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Они, ссылаясь на отдельные положения постановлений Конституционного Суда РФ, утверждают, что Фомичев требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения не нарушал, так как согласие со вторым участником ДТП у него достигнуто, схема происшествия составлена, сотрудники полиции об аварии были своевременно уведомлены и утром 7 декабря 2013 года он явился в отдел ГИБДД для составления необходимых документов. При этом отъезд Фомичева с места аварии был вызван длительным, более 5 часов, неприбытием сотрудников полиции и плохими погодными условиями.

По мнению авторов жалобы, в суде не были установлены доказательства умышленных действий Фомичева, направленных на оставление места ДТП.

В письменных дополнениях к жалобе Фомичев указывает на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства вмененного ему правонарушения, а поэтому юридическая оценка его действий является неверной. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все необходимые условия, предусмотренные Правилами дорожного движения, до убытия с места ДТП им были соблюдены.

В настоящем судебном заседании Фомичев поддержал доводы жалобы, а также дополнений к ней и просил об ее удовлетворении. При этом он пояснил, что 6 декабря 2013 года на месте ДТП у него с ФИО9 было достигнуто взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней и выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года № 814829 (л.д. 2) усматривается, что 6 декабря 2013 года в 17-м часу в районе 25 км. автомобильной дороги Североморск – Североморск-3 Фомичев, управляя легковым автомобилем «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, после того как была составлена схема ДТП при отсутствии взаимного согласия водителей в оценке обстоятельств случившегося, оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом в протоколе указано, что Фомичевым нарушены требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО13 А.В. (л.д. 11) в отношении ФИО9 и Фомичева были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что они не имели права покидать место ДТП до прибытия наряда ДПС, так как, прибыв в отдел ГИБДД для оформления материалов по ДТП, пояснили о имеющихся у них разногласиях в оценке обстоятельств случившегося.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года (л.д. 12) следует, что по результатам проведенного административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении обоих участников ДТП прекращено.

Признавая Фомичева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о нарушении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод, как указано в постановлении, судья обосновал тем, что при составлении схемы ДТП на месте аварии оба водителя не смогли самостоятельно установить, кто из них явился виновником случившегося, то есть они не достигли согласия во взаимной оценке обстоятельств случившегося. Поэтому, как посчитал суд, Фомичеву следовало оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, и что им сделано не было.

Однако данный вывод судьи о виновности Фомичева правильным признать нельзя.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Фомичева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не учел, что данное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть дороги, если движение других транспортных средств невозможно, и сообщить о случившимся в полицию и ожидать прибытие сотрудника полиции.

В п. 2.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что Фомичев и ФИО9 сообщили в 16 часов 52 минуты 6 декабря 2013 года дежурному ОГИБДД о случившемся ДТП (л.д. 79), составили схему происшествия (л.д. 6), которую совместно подписали, и оставались на месте аварии длительное время, в частности Фомичев более 6-ти часов, и по указанию инспектора ДПС на следующий день, 7 декабря 2013 года, явились в отдел ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной для оформления материалов о ДТП.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных п. 2.5 Правил дорожного движения на водителей транспортных средств.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, такие условия Фомичевым были соблюдены. Фомичев от ФИО9 и сотрудников полиции не скрывался, обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции непосредственно после происшествия им была исполнена. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Фомичева, так и объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО18 и ФИО19, а также рапортом дежурного ГИБДД. Вместе с тем из объяснений Фомичева и ФИО9 также следует, что они не дождались прибытия сотрудников полиции, поскольку инспекторы ДПС длительное время не прибывали на место ДТП. В связи с этим участники происшествия после длительного ожидания и звонков дежурному ОГИБДД были вынуждены по взаимному согласию разъехаться, зафиксировав на схеме ДТП положения автомашин. При этом из составленной и подписанной обоими водителями схемы ДТП не видно, чтобы между ними имелись какие-либо противоречия по обстоятельствам случившегося. Данная схема содержит необходимые сведения, позволяющие восстановить маршруты движения и расположения транспортных средств под управлением Фомичева и ФИО9 во время столкновения. На следующий день, 7 декабря 2013 года, Фомичев добровольно прибыл в отдел ГИБДД, где с него были взяты письменные объяснения, составлена справка о ДТП с описанием полученных транспортным средством повреждений.

ФИО9, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что, действительно, 6 декабря 2013 года после аварии на месте ДТП взаимное согласие с Фомичевым было достигнуто, о чем он и сообщил последнему. И только после этого Фомичев, составив схему ДТП, уехал.

При таких обстоятельствах действия Фомичева, прибывшего после составления схемы в отдел ГИБДД для оформления ДТП, полностью согласуются с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Более того, само по себе заявление ФИО9 о несогласии со схемой ДТП, которое он сделал в отделе ГИБДД уже после того, как она была им подписана, не дает оснований считать Фомичева виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в оставлении им места ДТП.

Таким образом, в действиях Фомичева отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством к прекращению производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░