Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2022 от 16.06.2022

Судья Петрова Ю.В. дело № 12-478/2022

(№ 5-2267/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошко Максима Валериевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валерьевича (далее – ИП Дорошко М.В.),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 7 декабря 2021 года ИП Дорошко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Дорошко М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дорошко М.В. и его защитник Куляева С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок подачи уведомления).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2021 года № 799, 30 апреля 2021 года, в 12 час. 20 мин. на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от 30 апреля 2021 года № 83 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Луговая, 73, на территории ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» установлено, что ИП Дорошко М.В. не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО5 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Признавая ИП Дорошко М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность последнего полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В ходе производства по жалобе на постановление Дорошко М.В. и его защитник оспаривали правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин не был привлечен ИП Дорошко М.В. к трудовой деятельности, в связи с чем у Дорошко М.В. отсутствовала обязанность направлять соответствующее уведомление в орган миграционного учета, при этом иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности <данные изъяты>, являющимся генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте, что следует из пояснений непосредственно иностранного гражданина ФИО5, а также директора <данные изъяты> ФИО4, которые были даны ими в день проведения проверочного мероприятия.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществляет строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с заменой оборудования, по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73» (л.д.17-25).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО5 от 30 апреля 2021 года следует, что с 26 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОКА-СТРОЙ» в качестве разнорабочего на строительном объекте ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73. При этом на работу его принял руководитель строительного объекта Виталий Александрович (Пищенко), работающий в <данные изъяты>, по указанию которого на данном объекте он (ФИО5) занимался уборкой строительного мусора. Прорабом на данном строительном объекте являлся мужчина по имени Исмаил (л.д.7).

Между <данные изъяты>» и ИП Дорошко М.В. заключен договор от 23 октября 2020 года № 1 на выполнение по отдельным заданиям заказчика строительных работ (л.д.46-48), согласно акту приема-передачи строительная площадка передана от <данные изъяты> ИП Дорошко М.В. 9 апреля 2021 года (л.д.50).

Из письменных пояснений коммерческого директора <данные изъяты> ФИО4 от 29 июня 2021 года следует, что ФИО5 был привлечен к работам ИП Дорошко М.В., при этом об отсутствии патентов у работающих на ИП Дорошко М.В. иностранных граждан ему не было известно (л.д.36).

Вместе с тем в письменных пояснениях от 26 апреля 2021 года коммерческий директор <данные изъяты> ФИО4 указывал, что знает поименно иностранных граждан (в том числе ФИО5), которые под руководством ИП Дорошко М.В. осуществляют работы по демонтажу различных конструкций на строительном объекте ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73. Им не было проверено наличие у иностранных граждан действующих патентов на работу, однако, он передал этим иностранным гражданам денежные средства для оплаты и оформления патентов. Между этими иностранными гражданами и <данные изъяты> 26 апреля 2021 года были заключены трудовые договоры. В привлечении иностранных граждан, не имеющих патента на работу, свою вину он признает и впредь таковых проступков обязуется не совершать (л.д.35).

Также из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между <данные изъяты> и ФИО5 заключен трудовой договор от 31 мая 2021 года № (л.д.40-42).

Кроме того, согласно письменным объяснениям Дорошко М.В. от 27 июля 2021 года на строительном объекте по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73, ИП Дорошко М.В. осуществлял работы по подготовке площадки к демонтажным работам. Данные работы проводились под руководством прораба ФИО6, который без ведома и поручения ИП Дорошко М.В. 30 апреля 2021 года принял на работу в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан (л.д.58), тогда как из пояснений ФИО5 следует, что он начал осуществлять свою трудовую деятельность с 26 апреля 2021 года (л.д.7).

Таким образом, из материалов дела следует, что они содержат в себе совокупность противоречивых доказательств, однако, судьёй районного суда не были приняты исчерпывающие меры для устранения имеющихся противоречий, не были вызваны для выяснения обстоятельств административного правонарушения лица, которым они могли быть известны, в частности ФИО5, прораб ФИО6, директор <данные изъяты> ФИО4, а также не были предприняты меры для установления личности прораба строительного объекта по имени Исмаил, на которого в своих пояснениях ссылался ФИО5

Также в постановлении по делу судьёй районного суда сделан вывод о том, что ИП Дорошко М.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Дорошко М.В. такая возможность имелась.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме, а имеющиеся в деле противоречия не устранены, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Дорошко М.В. дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 29 апреля 2022 года, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение в районный суд в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валериевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова