Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 02.03.2023

№11-1-19/2022

64MS0031-01-2020-001562-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев частную жалобу Гусева В. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 20 августа 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Гусев В.А. обратился с иском к ООО «Артифекс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью, договор от 24 сентября 2019 года №№ расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 33 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей.

Гусев В.А. обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил обязать ответчика произвести замену (монтаж, демонтаж, доставка за счет ответчика) непригодных для эксплуатации окон на другие качественные окна, провести мероприятия с обязательным участием Гусева В.А. при заказе окон, до монтажа других окон проверить из качество и комплектацию, указать порядок и сроки выполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусев В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, разрешив вопрос по существу, указывая, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об отказе должника от исполнения обязательства по выплате денежных средств, длительное неисполнение ответчиком решения суда само по себе может служить основанием для изменения способа его исполнения.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью, договор от 24 сентября 2019 года №№ расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 33 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере
24 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На исполнении в Вольском МОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Артифекс», в том числе, в пользу взыскателя Гусева В.А. До настоящего времени проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Гусев В.А. указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку должник до сих пор не исполнил решение суда, хотя имеет к тому реальную возможность, получая прибыль от деятельности иного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено, а требование взыскателя направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит положениям ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

По ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускается.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что фактически заявителем заявлены требования не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а об изменении содержания вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, по своей сути изменяет решение суда, что недопустимо. Обязательства сторон возникли по причине оказания ООО «Артифекс» заказчику Гусеву В.А. некачественной услуги по договору бытового подряда, в связи с чем договор был расторгнут, а с ответчика взысканы денежные средства в пользу Гусева В.А., при этом истец при рассмотрении дела по существу избрал именно такой способ восстановления его права, отказавшись от дальнейшего исполнения ответчиком условий договора, не потребовав при этом безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы или иного, что предусмотрено положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи и их переоценке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 п.1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 20 августа 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу Гусева В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.В. Любченко