Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-1103/2023 от 01.11.2023

№

№

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2023 г.       г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца Сафонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафонова Сергея Михайловича к Петрухину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафонов С.М. обратился в суд с иском к Петрухину С.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Петрухин С.Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль <данные изъяты>, путем нанесения ударов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 8 500 рублей и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 132 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 4 000 рублей.

Просит взыскать с Петрухина С.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 132 900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб.

Ответчик Петрухин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Сафонов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП МО МВД России «Ефремовский» младшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Петрухин С.Б., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, путем нанесения ударов.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП МО МВД России «Ефремовский» младшим лейтенантом полиции ФИО6, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Петрухин С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Сафонов Сергей Михайлович является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Сафонову С.М. причинен материальный ущерб в результате умышленного повреждения ответчиком Петрухиным С.Г. автомобиля марки <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, обратился к ИП ФИО4 и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 132 900 рублей.

Данный отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, его выводы соответствуют нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанный отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 132 900 руб.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором на подготовку отчета от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку проведение досудебной оценки по определению причиненного материального ущерба истцом являлось необходимым, в том числе с целью определения цены иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении ущерба и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу было составлено исковое заявление, учитывая ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 858 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку стороной истца были понесены расходы в размере 3 858 руб. на уплату государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафонова Сергея Михайловича к Петрухину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Сергея Геннадьевича в пользу Сафонова Сергея Михайловича ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 132 900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Шаталова