Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2022 от 26.05.2022

УИД №72MS0009-01-2021-004380-65

дело №11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием истца Римкувене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО12 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО13 по гражданскому делу №ФИО14ФИО14 по иску ФИО1 к АО «ДОМ. РФ Ипотечный агент», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ФИО15 рублей ФИО16 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей, штраф в размере ФИО18 рублей ФИО19 копеек, почтовые расходы в размере ФИО20 рублей ФИО21 копейки.

В остальной части иска - отказать.»,

заслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к АО «ДОМ. РФ Ипотечный агент», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о солидарном взыскании ФИО22 рублей неосновательного обогащения, штрафа в размере ФИО23 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО24 рублей, судебных расходов за почтовые отправления в размере ФИО25 рублей.

Требования мотивированы тем, что между заемщиком ФИО1 и АО «АИЖК» (действующее наименование АО «ДОМ.РФ») заключен договор займа от ФИО26 №ФИО27. ФИО28 заемщиком через личный кабинет заемщика направлено заявление на досрочное погашение ипотечного кредита, назначена ближайшая дата платежа - ФИО29, сумма платежа установлена в размере ФИО30 рублей. ФИО31 заемщиком внесено ФИО32 рублей на счет ответчика. Вместе с тем, указанная сумма денежных средств на была направлена в счет погашения суммы займа, списав ФИО33 рублей в качестве пени. ФИО34 заемщиком перечислено ФИО35 рублей дополнительно начисленных процентов. Поскольку кредитор нарушил условия договора, данное обстоятельство повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумму начисленных дополнительно пени и процентов. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв с возражениями относительно доводов иска.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в лице представителя ФИО2, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возращено. Обращает внимание, что истец в нарушение условий договора допускала просрочку плановых платежей в связи с чем и произведено начисление ФИО36 рублей задолженности (ФИО37 рублей основного долга, ФИО38 рублей процентов, ФИО39 рублей пени на проценты, ФИО40 рублей пени на основной долг). Таким образом, сумма задолженности для полного досрочного погашения по состоянию на ФИО41 составляла ФИО42 рублей, однако заемщиком внесено ФИО43 рублей, что недостаточно для погашения суммы займа. Кроме того, сумма в размере ФИО44 рублей направлена для погашение займа. Правовые основания для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отсутствуют, вина причинителя вреда отсутствует, доказательства нравственных страданий отсутствуют. Штраф взыскан также безосновательно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.ФИО45 ст.ФИО46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заемщиком ФИО1 и АО «АИЖК» (действующее наименование АО «ДОМ.РФ», права по закладной переданы ООО «Дом. РФ Ипотечный агент» ФИО47) заключен договор займа от ФИО48 №ФИО49, согласован

ФИО50 заемщиком внесено ФИО51 рублей на счет АО «ДОМ.РФ» в счет досрочного погашения суммы займа, что подтверждается платежным поручением от ФИО52 №ФИО53, а также подано заявление через личный кабинет о досрочном погашение суммы займа (заявление №ФИО54).

Согласно графику платежей к заявлению №ФИО55 сумма для досрочного погашения по состоянию на ФИО56 составляла ФИО57 рублей.

Таким образом, по состоянию на ФИО58 заемщиком обеспечено поступление денежных средств в достаточном количестве для досрочного погашения суммы займа.

Доказательств принятия денежных средств в счет погашения суммы займа не представлено.

Согласно графику платежей к заявлению №ФИО59 сумма для досрочного погашения по состоянию на ФИО60 составила ФИО61 рублей.

ФИО62 заемщиком дополнительно внесено ФИО63 рублей на счет АО «ДОМ.РФ», что подтверждается платежным поручением от ФИО64 №ФИО65.

Разрешая заявленные требования со ссылками на положения ст.ст.ФИО66, ФИО67, ст.ФИО68, п.ФИО69 ст.ФИО70, ФИО71, ФИО72 ГК РФ, п. ФИО73 ст. ФИО74, ст.ФИО75, п.ФИО76 ст. ФИО77, ч.ФИО78 ст.ФИО79 Закона Российской Федерации от ФИО80 № ФИО81, а также разъяснения п.ФИО82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО83 №ФИО84 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удержания денежных средств, наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований к АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В соответствии со ст.ФИО85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО86, ФИО87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО88 № ФИО89 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО90 ст.ФИО91, ч.ФИО92 ст.ФИО93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.ФИО94, ФИО95, ФИО96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ФИО97 ст.ФИО98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, согласно пункту ФИО99 статьи ФИО100 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО101 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В нарушение ст. ФИО102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиками не представлено.

В настоящем деле лицом, обязанным к уплате платежей по договору займа являлся истец, данную обязанность им исполнена в соответствии с графиком платежей на заданную дату, вместе с тем кредитором исполнение безосновательно не принято, что и повлекло на его стороне неосновательного обогащения в виде доначисленной суммы задолженности и оплаченных заемщиком дополнительно денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, доводы жалобы в части неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права.

Разъяснения, приведенные в п. ФИО103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО104 № ФИО105 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения п.ФИО106 ст.ФИО107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, так как вышеуказанные фактические обстоятельства, а именно факт отказа от принятия надлежащего исполнения в отсутствии к тому законных оснований, является проявлением недобросовестного поведения.

В соответствие со ст. ФИО108 Федерального закона от ФИО109 №ФИО110-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подобные положения содержаться и в п.ФИО111 ст.ФИО112 Законе РФ от ФИО113 №ФИО114 «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из обязательств по договору займа, регулируемому параграфом ФИО115 главы ФИО116 ГК РФ, в котором истец выступал в качестве заемщика и потребителя, спорные правоотношения регулируются также и Законом РФ от ФИО117 №ФИО118 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда является сам по себе факт нарушения прав потребителя, который свое подтверждение нашел.

Основания для переоценки доводов о возможности снижения суммы штрафа в порядке ст.ФИО119 ГК РФ не имеется. Сама сумма штрафа подлежит взысканию в безусловном порядке при установлении нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО121 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО122 по гражданскому делу №ФИО123ФИО123 по иску ФИО1 к АО «ДОМ. РФ Ипотечный агент», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

№

№

№

№

№

№

№

№