Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2024 ~ М-2696/2024 от 28.06.2024

61RS0005-01-2024-004210-66

2-2868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Войталя В. В. к Волковой Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Войталя В.В. обратился в суд с иском к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.04.2024 Волкова Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 20.11.2023.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что Волкова Е.Ю., фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ОП «Геркон» и будучи ответственной за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, находясь в период исполнения своих обязанностей с 11.02.2020 по 30.04.2023 по месту работы, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно обладая из финансово-хозяйственной документации общества об образовавшейся перед работниками, включая и материального истца Войталя В.В., задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, действуя лично и осознавая, что своими действиями нарушает закон, при этом имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате, не выплатив истцу Войталю В.В., установленную заработную плату свыше двух месяцев за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241500 руб., чем причинила истцу имущественный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 241500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Процессуальный истец – пом. прокурора Неговора Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержал их в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 241500 руб.

Ответчик Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу проживания, указанному в справке ОАБ УМВД России по Ростовской области, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова Е.Ю., фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ОП «Геркон» и будучи ответственной за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, находясь в период исполнения своих обязанностей с 11.02.2020 по 30.04.2023 по месту работы, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно обладая из финансово-хозяйственной документации общества об образовавшейся перед работником Войталем В.В. задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, действуя лично и осознавая, что своими действиями нарушает закон, при этом имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате, не выплатила истцу Войталю В.В., установленную заработную плату свыше двух месяцев за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241500 руб., чем причинила ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.04.2024 Волкова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Волковой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а равно факт причинения ущерба истцу на общую сумму 241500,00 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 05.04.2024, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

    Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий Волковой Е.Ю., и его размер установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 05.04.2024.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ответчиком, за счет осужденного.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Волкову Е.Ю. в размере 241500, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Волковой Е.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 8245,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Е. Ю., ... г. года рождения, в пользу Войталя В. В., ... г. года рождения, ущерб, причиненный преступлением, в размере 241500,00 руб.

Взыскать с Волковой Е. Ю., ... г. года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8245,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.