Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 27.03.2023

Апелляционное дело №11-119/2023

УИД:21MS0064-01-2023-000444-80

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа по взысканию с Я. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 656 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 373 руб.

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. По мнению апеллянта, мировой судья в ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления установил, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, однако текущие адреса регистрации судом не указаны, в то время согласно ст. 29 ГПК РФ заявление может быть предъявлено в суд по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа по взысканию с Я. задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 656 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 373 руб.

Указанное определение мотивировано тем, что заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не соответствует требования, установленным п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, должник зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда, в связи с чем заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагая его ошибочным, в силу следующего.

Приказное производство регулируется главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, из представленных материалов следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Я., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 656 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 373 руб.

Согласно адресной справке, представленной ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике по запросу мирового судьи, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по решению суда. Я. имеет паспорт гражданина РФ серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Московского р-на г. Чебоксары, в то время как к заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» представлена светокопия паспорта на Я., согласно которой паспорт выдан последнему ДД.ММ.ГГГГ ТП №1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств Я. по вышеуказанному договору займа и о получении займа им.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о бесспорности требований ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о взыскании с Я. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 656 руб., что исключает возможность выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах усматривается наличие спора о праве, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Поскольку определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменено, при этом районным судом установлено наличие спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа по взысканию с Я. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 656 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 373 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.