Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Дерюгина М.В.

Апелляционное производство № 11-61/2020

УИД: 51MS0001-01-2019-002051-15

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Засыпкиной В.А.,

при секретаре         Халовой С.С.,

с участием: представителя истца                Буянова Д.В.

представителя ответчика         Артемьева А.Н.,

представителя третьего лица САО «Медэкспресс»        Бродниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Ф.Б. оглы к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Балаева Ф.Б. оглы – Буянова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балаева Ф.Б. оглы к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»,

установил:

Балаев Ф.Б. оглы обратился в суд с иском к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2019 в районе д. 2 по ул. Радищева в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Руководствуясь требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «Медэкспресс», страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 16200 рублей. Поскольку указанная сумма не позволяет произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме и с надлежащим качеством, истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45307 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки составила 5000 рублей. Кроме того, истцом частично приобретены новые запасные части для автомобиля на сумму 38500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 29107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 562 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей и лицам, участвующим в деле, в размере 180 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1240 рублей 09 копеек.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балаева И.В.

Истец Балаев Ф.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения в размере 2300 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26807 рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям и доводам. изложенным в иске.

Ответчик Волошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Артемьев А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда представителем истца Буяновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного решения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, указывает, что страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором не был указан размер возможной доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. При этом истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, однако ему было отказано в приведении транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и предложено произвести доплату за ремонт. Истец отказался от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому СТОА отказало ему в проведении восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт от 06.07.2019. Данные действия привели к тому, что истец вынужден был заключить со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения.

Считает, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, его действия являются добросовестными и не направлены на причинение вреда другому лицу.

Также указывает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного им ущерба, который значительно превышает размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

По мнению представителя истца, подписание соглашения по страховому обязательству в соответствии с экспертным заключением, составленным по Единой методике, необоснованно поставлено судом первой инстанции в зависимость для дальнейшего полного возмещения убытков, и фактически безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балаев Ф.Б.о. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным. Обратил внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не указано на иной более разумный способ восстановления поврежденного имущества, нежели реализовать свое право на взыскание причиненного материального ущерба с виновного лица. Указал, что соглашение, заключенное со страховой компанией, не подлежит оспариванию, поскольку при заключении данного соглашения страховщиком был определен размер страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, соответственно размер страхового возмещения определен верно. Истец понес расходы по восстановлению транспортного средства в размере, который превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Волошина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Медэкспресс» Бродникова Ю.С. поддержала позицию представителя истца о том, что соглашение, заключенное истцом со страховой компанией не может быть оспорено. Вместе с тем, по существу спора поддержала позицию представителя ответчика и полагала, что истец не может требовать от ответчика компенсировать разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 20 июня 2019 года в районе дома № 2 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Балаеву Ф.Б. оглы на праве собственности автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Балаевой И.В., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Волошиной Н.Г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», страховой полис МММ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

24 июня 2019 года истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение требований Закона Об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО1, с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № от 24.06.2019.

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2019 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 18496 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием истца с доплатой станции техобслуживания в части превышения лимита ответственности заказчика (страховой компании), а также в связи с отказом истца от установления аналоговых запчастей, 08 июля 2019 года составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, который был подписан ИП ФИО1 и Балаевым Ф.Б. оглы. Из пункта 2 акта следует, что стороны не пришли к согласию об иных условиях восстановительного ремонта.

08 июля 2019 года между Балаевым Ф.Б. оглы и САО «Медэкспресс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к согласию о денежной выплате в размере 16200 рублей по заявленному страховому случаю от 20.06.2019.

11 июля 2019 года САО «Медэкспресс» выплатило Балаеву Ф.Б. оглы страховое возмещение в размере 16200 рублей на основании платежного поручения №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 12 августа 2019 года, составленному ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 45307 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23868 рублей.

30 сентября 2019 года по заданию страховщика экспертом-техником ИП ФИО1 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 09 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 18500 рублей.

14 октября 2019 года между Балаевым Ф.Б. оглы и САО «Медэкспресс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого стороны пришли к согласию о денежной выплате в размере 2300 рублей по заявленному страховому случаю от 20 июня 2019 года. Сумма страхового возмещения перечислена на счет истца 18 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что истцом свое право на восстановление нарушенных прав использовано путем заключения соглашения со страховой компанией.

Оснований согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, заключенное между истцом и САО «Медэкспресс» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает сумму лимита страхового возмещения, в связи с чем на него (ответчика) не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Кроме того, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что размер подлежащего выплате потерпевшему возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, изготовленное ООО «БНЭ «Эксперт» № от 12 августа 2019 года. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 45307 рублей.

Стороной ответчика возражений относительно правильности выводов, указанных в заключении не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2019 года истцом с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2019, приобрел запасные части на общую сумму 38500 рублей, что превышает размер полученного страхового возмещения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, годных остатков, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019, экспертное заключение № от 12 августа 2019 года, изготовленное ООО «БНЭ «Эксперт».

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18500 рублей, то размер ущерба, причиненного истцу, составляет 26807 рубля (45307 – 16200 - 2300).

При указанных обстоятельствах исковые требования Балаева Ф.Б. оглы к Волошиной Н.Г. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 562 рубля 75 копеек, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 276 рублей 30 копеек по направлению копии иска лицам, участвующим в деле (л.д. 42-43).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, связанных с отправкой иска в суд. Между тем, материалами гражданского дела несение истцом указанных расходов не подтверждается, соответствующие документы суду не представлены, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Буянову Д.В., в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг, которые заключались в изучении документов, составлении искового заявления, произведении необходимых технических работ по подготовке копий документов для лиц, участвующих в деле, представлению интересов в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 23 октября 2019 года. Стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей. Истцом была в полном объеме произведена оплата услуг, что подтверждается распиской от 23 октября 2019 года (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1576 рублей 09 копеек (л.д. 7), с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1171 рубль 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а исковые требования Балаева Ф.Б. оглы к Волошиной Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26807 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1171 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 48817 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░