Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2022 ~ М-3024/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-4052/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-003921-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюмовича Андрея Феликсовича, Усольцева Владимира Ефимовича к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное административное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное административное здание.

В обоснование требований указано, что земельный участок общей площадью 2572+/-18 кв.м. по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности Блюмовичу А.Ф. – 29/60 долей, Усольцеву В.Е. – 29/60 долей и ФИО6 – 1/30 доля.

На указанном земельном участке административное здание
(Литер И) общей площадью 408,5 кв. м. принадлежащее на праве общей долевой собственности Блюмовичу А.Ф. - 1/2 доля, Усольцеву В.Е. - 1/2 доля.

Расположенное на указанном земельном участке административное здание (Литер И) было реконструировано истцами путем возведения Литера И1, без получения на то соответствующего разрешения.

С учетом реконструкции общая площадь здания (Литер И, И1) составила
1661,1 кв. м.

КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выдан технический паспорт на административное здание (Литер И, И1), расположенное по адресу: ...., с отметкой «самовольная реконструкция».

В выводах заключения эксперта указано, что административное здание (литер И, И1), расположенное по адресу: ...., соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Градостроительных ограничений на объект (Литер И, И1) не установлено, что подтверждается градостроительной справкой от 20.08.2021 №.

По заключению эксперта административное здание литер И,И1
расположенное по адресу: ...., после проведения реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре внутренним электроустановкам). Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

В техническом заключении, произведенном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций административного здания (лит. ИИ1) по .... в городе Барнауле после реконструкции установлено, что данное административное здание находится в исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Истцы обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию
города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания (Литер И, И1), однако в выдаче разрешения было отказано, поскольку строение реконструировано без получения разрешения на него, что подтверждается приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Письмом от 19.05.2022 Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края сообщила, что Региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции административного здания (Литер И, И1) Госинспекцией Алтайского края не осуществлялся.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на самовольно реконструированное
административное здание (Литер И, И1) общей площадью 1661,1 кв. м. по адресу:
Россия, .....

В ходе рассмотрения дела с согласия истцом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Барнаула на комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Администрация г.Барнаула привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов Аленникова И.П. на удовлетворении требований настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку собственниками земельного участка и административного здания являются физические лица, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подсуден Центральному районному суду г.Барнаула. Судом не установлено данных о том, что спор носит экономический характер. Заявлений о нарушении правил подведомственности в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 2572+/-18 кв.м. по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности Блюмовичу А.Ф. – 29/60 долей, Усольцеву В.Е. – 29/60 долей и ФИО6 – 1/30 доля.

На указанном земельном участке расположено административное здание (Литер И) общей площадью 408,5 кв. м. принадлежащее на праве общей долевой собственности Блюмовичу А.Ф. - 1/2 доля, Усольцеву В.Е. - 1/2 доля.

Из технического паспорта на здание, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 29.07.2020 имеется отметка о самовольной реконструкции в административном здании Литер И., И1.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (литер И) истцам установлены в ходе судебного разбирательства, никем не оспорены.

Спора о праве собственности и порядке пользования земельным участком между сторонами и иными лицами не имеется.

В техническом заключении, подготовленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций административного здания (лит. ИИ1) по .... в городе Барнауле после реконструкции установлено, что данное административное здание находится в исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

По заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № что административное здание (литер И, И1), расположенное по указанному адресу: .... в городе Барнауле соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Градостроительных ограничений на объект (Литер И, И1) не установлено, что подтверждается градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.08.2021 №.

Согласно выводам эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № административное здание литер И, И1 расположенное по адресу: ...., после проведения реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре внутренним электроустановкам). Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

С учетом выводов представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено.

Таким образом, сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания не является основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку попытка получения такого разрешения со стороны собственников административного здания предпринималась. Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 20.05.2022 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания после его реконструкции.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для сохранения административного здания (Литер И,И1) общей площадью 1661,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спора по долям между сособственниками не имеется. При возведении пристроев доли в праве собственности не изменены, их перерасчет не производился.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает право общей долевой собственности на административное здание (литер И, И1) общей площадью 1661,1 кв.м., расположенное по адресу: .... по ? доли за Блюмовичем А.Ф., Усольцевым В.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Блюмовичем Андреем Феликсовичем (паспорт серия 0113 №), Усольцевым Владимиром Ефимовичем (паспорт серия 0107 №) право общей долевой собственности на самовольно реконструированное административное здание (Литер И,И1) общей площадью 1661,1 кв.м., расположенное по адресу: .... по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров