Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 12.01.2021

стр. 114 г/п 3000 руб.

Мировой судья ФИО2 дело ... февраля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <Адрес> гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Иванову ... о взыскании задолженности за электроэнергию, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Иванову ... о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивируя тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, имеет задолженность за электроэнергию за период с ... г. в размере ...., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Иванов ... в судебном заседании с иском не согласился, суду указал, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано, так как является объектом незавершенного строительства. Он проживает по другому адресу. В устной форме он был уведомлен об истечении срока межповерочного интервала в апреле 2020 года, ему разъяснено, что начисления будут производится по нормативу. В связи с угрозой распространения коронавируса замену прибора не произвел. Замена прибора учета произведена в августа 2020 года. До марта 2020 года он платил по показаниям прибора учета. С размером задолженности определенной истцом не согласен.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В поданной апелляционной жалобе истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит отменить решение мирового судьи и принять решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что жилой ... является объектом незавершенного строительства. По указанному адресу заключен договор электроснабжения, ответчик в судебном заседании не отрицал, что использует дом. С заявлением о перерасчете платы он не обращался.

Постановление Правительства РФ от <Дата> ... распространяется на те случаи истечения межповерочных интервалов поверки приборов учета электроэнергии, которые наступили после <Дата>. Прибор учета ответчика с истекшим сроком межповерочного интервала не может быть использован при расчетах, так как является неисправным. Ссылка мирового судьи в решении на положения п. 57 Правил ... несостоятельна, так как указанный пункт не имеет отношения к спорным правоотношениям. Размер оплаты ответчика за указанный период правильно определен истцом в соответствии с п.п. 59, 60 Правил ..., исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, затем исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. Иного способа расчета при вышедшем из строя приборе учета нормами законодательства не предусмотрено. Исключения, при которых в расчеты могут быть приняты показания прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала в спорный период, законом не предусмотрены. Также действия ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по начислению с января 2020 года платы за электрическую энергию в соответствии с п.п. 59, 60 Правил ... по прибору учета межповерочный интервал которого истек в 2009 году не могут признаваться как недобросовестные. В декабре 2019 года в квитанции за ноябрь 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уведомило Иванова ... о необходимости замены прибора учета. В период с января 2020 года по март 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» производило начисление исходя из расчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям идивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, то есть по среднему. Таким образом, у Иванова ... имелась 3 месяца для того чтобы исполнить свою обязанность по замене прибора учета, а кроме того, имелась возможность избежания негативных для себя последствий в виде начисления платы за поставленную электрическую энергию с применением норматива за период начиная с апреля 2020 года до момента замены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал суду, что прибор учета не был заменен им по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что д... в ... принадлежит Иванову ...

Согласно расчету задолженности, в период с ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере .... Начисление произведено исходя из норматива потребления.

Из дополнительно представленного ООО «ТГК-2 Энергосбыт» расчета следует, что за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. начисление платы за электроэнергию произведено по показаниям прибора учета, в январе, феврале, марте 2020 г. - исходя из среднего объема электроэнергии, определенного на основе ранее переданных показаний прибора учета, в апреле, мае, июне, июле 2020 г. - по нормативу.

Истец уведомил ответчика об истечении срока межповерочного интервала прибора учета в декабре 2019 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт», мировой судья на основании установленных по делу фактических обстоятельств исходил из того, что в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила) в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата> ..., действующей до ... г., своевременная замена прибора учета электрической энергии должна быть обеспечена собственником жилого помещения.

В случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и осуществить его замену в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (п. 81(13) Правил).

В случае истечения срока межповерочного интервала расчет размера платы за электроэнергию производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, и не более 3 расчетных периодов подряд, а после этого - исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Вместе с тем начисление платы за электроэнергию в жилом помещении ответчика в таком порядке обоснованным не является, поскольку действие «д» пункта 81(12) Правил приостановлено постановлением Правительства РФ от ... ... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 ..., при этом в указанном постановлении не предусмотрено ограничений при применении правила о приостановлении действия подпункта «д» пункта 81 (12) Правил в зависимости от дачи истечения межповерочного интервала прибора учета.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае соглашается, поскольку они согласуются с нормами материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность потребителя услуг презюмируется.

Злоупотребление какой-либо из сторон правом является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, поскольку в случае его установления судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий <Адрес> от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) <Адрес> <Дата> издан Указ N 28-у "О введении на территории <Адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории <Адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым на территории <Адрес> с <Дата> введен режим повышенной готовности.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не поменял прибор учета в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, таким образом, с учетом того, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения; суд апелляционной инстанции признает действия истца по доначислению платы за электроэнергию за период с ... г. исходя из нормативов потребления, недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.

С учетом изложенного в данном конкретном случае доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что ответчик не исполнил обязательства по замене прибора учета, в связи с чем начисление платы за электроэнергию произведено по нормативу потребления, а иного способа расчета при вышедшем из строя приборе учета нормами законодательства не предусмотрено, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанций не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина