Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 г. по делу N 11-62/2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу о взыскании членских взносов за 2017,2018 года, задолженности по оплате электроэнергии, к Манучаряну Армену Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по частной жалобе Манучаряна А.И. на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу, Манучаряну Армену Алексеевичу. С Манучаряна А.И. в пользу СНТ «Дорожник» взысканы членские взносы за 2017, 2018 годы в размере 7000 руб., задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23823, 12 руб. С Манучаряна А.А. в пользу СНТ «Дорожник» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10334, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в котором просил взыскать с Манучаряна Алексея Исаковича в пользу СНТ «Дорожник» расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 978 рублей, с Манучаряна Армена Алексеевича в пользу СНТ «Дорожник» расходы по оплате услуг представителя 5022 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик Манучарян А..И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку его доводам о несоразмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования СНТ «Дорожник» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования СНТ «Дорожник» о взыскании с Манучаряна Алексея Исаковича, Манучаряна Армена Алексеевича расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб. (том 1 л. д. 241), договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дорожник» (заказчик) и ООО «Дебют» (исполнитель), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к Манучарян А.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и электроэнергию. Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 20000 руб. Юридические действия по договору осуществляются исполнителями ФИО2 и ФИО3., работниками ООО «ФИО1».

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Дорожник» в суде представляла Парыгина Н.П., которая составляла заявления о привлечении соответчика и уточнении исковых требований (том 1 л.д. 77-78), предоставляла письменные пояснения (том 1 л.д. 79-83), возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 169-170), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-215), знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Парыгиной Н.П. услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Манучарян А.И. и Манучарян А.А. в пользу СНТ «Дорожник» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (с Манучаряна А.И. - 14 978 руб.й, с Манучаряна А.А. 5022 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы жалобы Манучаряна А.И. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем истца. Данные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств, в связи с чем повлечь изменение постановленного судом определения не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Манучаряна А.И. - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева