Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2024 ~ М-1794/2024 от 07.05.2024

К делу № 2-2473/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Костенко Я.Е.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ачмизовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеева Эдуарда Юрьевича к Чундышко Азамату Пшимафовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чундышко А.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чундышко А.П. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Выдача займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Чундышко А.П. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чундышко А.П. возвратил Алексееву Э.Ю. часть заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные денежные средства до настоящего времени не возращены, сумма долга составляет 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заемщиком не выплачены, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Чундышко А.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 701 251,29 рублей, из которых 2 500 000 рублей – основной долг, 1 201 251,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик Ачмизова З.М. исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление Алексеева Э.Ю. указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Клименко П.Н. и Чундышко А.П., последний передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей для последующей их передаче Алексееву Э.Ю. в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Клименко П.Н. и Алексеев Э.Ю., находились в доверительных отношениях, денежные средства были переданы Клименко П.Н. в связи с тем, что они находились в <адрес>. В свою очередь, Клименко П.Н. должен был при встрече в <адрес> с Алексеевым Э.Ю., передать ему 1 500 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма долга составляет 1 000 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Э.Ю. и Чундышко А.П. заключен договор займа, в соответствии с которым в присутствии Клименко П.Н. истцом предоставлен займ ответчику в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей истцу, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной Алексеевым Э.Ю. и не оспаривается сторонами.

Остальные денежные средства до настоящего времени не возращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила 2 500 000 рублей, с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 201 251,29 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Судом установлено, что фактически ответчиком Чундышко А.П. получены денежные средства от истца в размере 4 000 000 рублей, что подтверждено договором займа, составленным в письменной форме в виде расписки от 14.03.2021г. собственноручно Чундышко А.П. с обязанностью исполнить взятые на себя обязательства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств полной оплаты задолженности по договору займа ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 2 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 постановления N 7).

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате денежных средств в указанном выше размере, то с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 251,29 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который отвечает требованиям действующего законодательства и является математически верным.

К доводу ответчика Чундышко А.П., представившего расписку от 26.07.2021г., написанную от имени Клименко П.Н. о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей для последующей их передаче Алексееву Э.Ю. в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).

Закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу.

Между тем допустимых доказательств (письменное уполномочие, доверенность) подтверждения воли кредитора на переадресацию исполнения, ответчиком не представлено.

Более того представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что переданные денежные средства считаются переданными только при наличии расписки, написанной Алексеевым Э.Ю. на имя Клименко П.Н. о получении этих денежных средств.

Однако, такой расписки сторонами при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 26 171 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 171 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Алексеева Эдуарда Юрьевича к Чундышко Азамату Пшимафовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чундышко Азамата Пшимафовича в пользу Алексеева Эдуарда Юрьевича задолженность по договору займа в размере 3 701 251,29 рублей, из которых: 2 500 000 рублей – основной долг, 1 201 251,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чундышко Азамата Пшимафовича пользу Алексеева Эдуарда Юрьевича сумму государственной пошлины в размере 26 171 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-003861-47

Подлинник находится в материалах дела № 2-2473/2024 в Майкопском городском суде РА.