Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2021 от 30.07.2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> «09» сентября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимой Або Зеид Ф.К.,

защитника подсудимой в лице адвоката Азизовой Д.Д., предоставившей ордер № от 31.08.2021г. и удостоверение адвоката № от 23.12.2020г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Або Зеид Фатимы Казимагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженки <адрес>

ДАССР, гражданки РФ, со средним образованием,

зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>,

<адрес>, проживающей по адресу:

РД, <адрес>, замужней,

временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Або Зеид Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лексус RX-200T» за государственными регистрационными знаками Е 500 РУ 05 РУС, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, а именно выехав на перекрёсток улиц Буйнакского и Мичурина в <адрес>, в нарушении требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которых: п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», допустила столкновение с мотоциклом марки «Комета КТ50», следовавшим по <адрес> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

В результате чего водитель мотоцикла марки «Комета КТ50» ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой плечевой кости, отрыв правой суставной лопатки, ссадины нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными водителем Або Зеид Ф.К., нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Або Зеид Ф.К., совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Або Зеид Ф.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Алиевой З.Р., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Або Зеид Ф.К. в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой в лице адвоката Азизовой Д.Д. поддержала ходатайство подсудимой Або Зеид Ф.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просила удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено ее подзащитной после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимой Або Зеид Ф.К. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимой Або Зеид Ф.К. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Або Зеид Ф.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последняя согласилась обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ органом предварительного расследования является правильной, и суд также квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Або Зеид Ф.К. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимая Або Зеид Ф.К. и ее защитник адвокат Азизова Д.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимая Або Зеид Ф.К. ранее не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась, причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещен и примирилась с потерпевшим, все разногласия между ними устранены, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство подсудимой Або Зеид Ф.К. и ее защитника адвоката Азизовой Д.Д о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимая загладила причиненный своими действиями вред, оплатила ему расходы на проведенное лечение, беспокоилась о состоянии его здоровья, навещала его, а также загладила причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме 135 000 рублей, раскаивается в содеянном, и в силу указанного он примирился с подсудимой Або Зеид Ф.К. и каких-либо претензий к Або Зеид Ф.К. он не имеет.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимая Або Зеид Ф.К. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера, и просила удовлетворить его по изложенным ими основаниям.

Гособвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р. просили в удовлетворении ходатайства отказать, признать Або Зеид Ф.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением управления транспортным средством сроком на 2 года и 6 месяцев.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести, впервые, и возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении Або Зеид Ф.К. уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Або Зеид Ф.К., ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшему вред, в том числе путем возмещения материального ущерба, и потерпевший примирился с Або Зеид Ф.К., по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Данный способ и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим ФИО2, который поддержал ходатайство подсудимой о прекращении настоящего уголовного дела и назначении судебного штрафа. Из объяснений сторон, а также из письменного заявления потерпевшего ФИО2 от 09.09.2021г. следует, что примирение между потерпевшим ФИО2 и подсудимой Або Зеид Ф.К. состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего ФИО2 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и заглаживании причиненного ему в результате преступления вреда в определенной им форме, и оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Або Зеид Ф.К., с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.07.2019г.).

В пункте 7.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

Або Зеид Ф.К. состоит в брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф в пределах 30 000 рублей и предоставить срок для его выплаты 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимой Або Зеид Фатимы Казимагомедовны и ее защитника адвоката Азизовой Д.Д. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Або Зеид Фатимы Казимагомедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности Або Зеид Фатиму Казимагомедовну освободить.

Назначить Або Зеид Ф.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Або Зеид Ф.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Lexus» за государственными регистрационными номерами Е 500 РУ 05 регион, переданный на хранение подсудимой Або Зеид Ф.К, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней по принадлежности;

- мотоцикл «КОМЕТА КТ50», хранящийся на автомобильной стоянке на территории ОМВД России по городу Избербаш, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев со дня принятия судебного акта по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), л/с 04031420570, Банк получателя Отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82715000 р/с 40101810600000010021, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

В силу требований ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить Або Зеид Ф.К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса,

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня оглашения, путем подачи ее через Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья И.М. Исаев

постановление отпечатано в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен в материалы дела.