Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2450/2023;) ~ М-1597/2023 от 01.06.2023

                                                                                          Дело № 2-81/2024 (2-2450/2023)

                                                                                 24RS0028-01-2023-001945-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием представителя истца Москалев К.В. ,

представителя третьего лица ООО «Бан-Строй» Марченко И.В., представителя третьего лица ООО УК «Рост» Щербаковой Е.Н. ,

при секретарях Андреевой О.А., Комиссарове Н.Ю., Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматов М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Шахматов М.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее ответчик), в котором просит (с учетом уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины.

    Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № №). При проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома нарушена технология производства этих работ, в связи с чем происходило подтопление жилого помещения, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Москалев К.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

    Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> с иском не согласился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Бан-Строй» в лице представителя с иском не согласился, полагал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и подтоплением квартиры.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО УК «Рост» в лице своего директора Щербаковой Е.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Как установлено в судебном заседании, собственником жилых помещений № № по <адрес> является Шахматов М.А. , что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения управляющей компанией ООО УК «Рост» выявлено его затопление.

Согласно представленной ответчиком информации по итогам электронного аукциона между фондом и ООО «Бан-Строй» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту крыши на объекте по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причинах затопления и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления комнаты № № является проникновение талой воды с чердачного помещения в период таяния образовавшейся шуги, льда и снега в чердачном помещении. Образование шуги, льда и снега в чердачном помещении возникло в результате существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир МКД через плиту перекрытия в чердачное помещение. Причиной образования конденсата и замачивания поверхностей стен и потолка являлось снижение температур на поверхностях ограждающих конструкций. Понижение вызвано невыполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации шифр №.№ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные выше заключение специалиста-оценщика и заключение эксперта, суд полагает верным руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела нет, выводы эксперта мотивированы и подтверждены соответствующими расчетами.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости принятия названного заключения эксперта, поскольку в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ эксперт использовал пи подготовке заключения выводы ранее данных им заключений, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чехунов В.В. , проводивший данную экспертизу, полностью подтвердил выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит. Эксперт на вопросы представителя ООО «Бан-Строй» пояснил, что им проводился осмотр жилого помещения и чердачного помещения в натуре при проведении экспертизы по настоящему делу, при подготовке заключения использовались материалы гражданского дела. Заключения экспертиз, имеющиеся в деле, подготовлены ранее им как экспертом в рамках других дел.

Вопреки доводам третьего лица ООО «Бан-Строй» оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, неясностей и неточностей не содержит. Экспертом использованы материалы гражданского дела, в т.ч. документы, представленные стороной истца.

Само по себе то обстоятельство, что к материалам дела приобщены материалы из иных гражданских дел по аналогичным искам граждан к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, а также использование экспертами материалов, ранее использовавшихся этим же экспертным учреждением, не свидетельствуют о нарушении положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы на лиц, участвующих в деле, возлагалась обязанность предоставить экспертам для проведения экспертизы доступ в необходимые помещения, документы, чем и воспользовался истец.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление (залив) комнаты, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему причинён ущерб, ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является ответчик, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления комнат в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, которые использованы при подаче искового заявления и определения цены иска, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представление интересов истца по конкретному делу, которые суд находит правомерными и подлежащими взысканию.

Разрешая требования о взыскании уплаченной госпошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, учитывая которые, подлежащая к взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шахматов М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шахматов М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024.