Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-1077/2023 от 12.09.2023

        Дело №2-1-1189/2023

        64RS0007-01-2023-002338-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

c участием представителя ответчика адвоката Марусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ерофееву Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмета залога - автомобиль ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, принадлежащий Ерофееву Сергею Викторовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> коп., в счет погашения задолженности Горбатовой Л.Е. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый; в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств               ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Горбатовой Л.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горбатовой Л.Е. по кредиту составляет <данные изъяты> коп. В нарушение условий кредитного договора, заемщик продала автомобиль, находящийся в залоге, Ерофееву С.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений №; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ерофеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменныъх возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Марусевой Е.Н., представив письменные возражения на иск (л.д.94).

Представитель ответчика - адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.С. (сын ответчика) приобрел у Горбатовой Л.Е. автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на ответчика Ерофеева С.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4 указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит и с февраля 2022 года автомобиль находится в пользовании ответчика как добрососвестного приобретаталя.

Третьи лица Горбатова Л.Е., Ерофеев А.С. при надлежащим извещении, в судебное заселдание не явились.

Выслушав предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Горбатовой Л.Е. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Горбатовой Л.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 9,20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно годовых по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства.

Денежные средства были предоставлены под залог транспортного средства ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, Горбатовой Л.Е. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Горбатовой Л.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору                                                                  №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                      №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горбатовой Л.Е. по кредиту составляет <данные изъяты> коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно сведений, представленных начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Ерофеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев А.С. продал Ерофееву С.В. автомобиль ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбатова Л.Е. продала Ерофееву А.С. автомобиль ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев А.С. продал Ерофееву С.В. автомобиль ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый (л.д. 95, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым С.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Ерофеевым С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ерофеев С.В. имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора.

У ответчика Ерофеева С.В. имелась возможность проверить сведения, как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, как указывает сторона ответчика в письменных возражениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок, путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что ответчик Ерофеев С.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был проверен, транспортное средство никому не было продано и не заложено, под арестом не состояло, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ надлежит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

При возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Для достижения баланса прав и обязанностей, законных интересов участников спорных отношений, связанных с реализацией на публичных торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание, необходимо обеспечить соответствие начальной продажной цены этого движимого имущества и его рыночной стоимости, определенной на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, объем двигателя 1596, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Учитывая, что стоимость предмета залога, отраженная в отчете об оценке, наиболее полно отражает его реальную рыночную стоимость и на момент рассмотрения дела судом не оспорена лицами, участвующим в деле, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика, члена НП СРО «<данные изъяты>» ФИО8, что составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ерофееву Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ Vеsta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет кузова белый, принадлежащий Ерофееву Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Горбатовой Лидии Ермаковны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1053 000 руб. 40 коп.

Взыскать с Ерофеева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 января 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                         И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.