Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2023 ~ М-691/2023 от 07.02.2023

Копия

24RS0041-01-2023-000822-16

Дело № 2-4675/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Медведеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Медведева А.С., управлявшего автомобилем Honda ACCORD г/н У причинены технические повреждения автомобилю Hyundai Creta, г/н У под управлением Важениной Т.П. (собственник Важенин Д.Н.). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, г/н У была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория»», в связи с чем страховая компания произвела Важенину Д.Н. выплату страхового возмещения в сумме 120 556 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 10 556 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Медведев А.С., третьи лица Важенина Т.П., Важенин Д.Н., представитель третьего лица СПАО Ингосстрах не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года на 2 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda ACCORD г/н У под управлением Медведева А.С. и автомобиля Hyundai Creta, г/н У под управлением Важениной Т.П. (собственник Важенин Д.Н.). ДТП произошло по вине водителя Медведева А.С., который в нарушением п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Hyundai Creta, г/н У.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta, г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» (страховой полис У от 01.07.2021г., сроком страхования с 18час.00 мин. 01.07.2021г. по 23 час. 59 мин. 30.06.2022г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda ACCORD г/н У на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.04.2022г., калькуляции от 15.02.2022г., расчетная стоимость ремонта составляет 120 556 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем и выплатило Важенину Д.Н. страховое возмещение в размере 120 556 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 28.02.2022г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Медведева А.С. пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Медведеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Медведева Алексея Сергеевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 120 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4675/2023