Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 10.04.2023

Дело №

(мировой судья Брумель К.Э., Дело №, УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по судебному приказу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере государственной пошлины в <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником – ООО «Региональная Служба Взыскания».

С указанным определением не согласился должник – ФИО2, подав жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам которой, заявителем и ОСП по ДГО и ДМР не соответствуют действительности, поскольку о вынесении в отношении него судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, взыскании с него денежной суммы <данные изъяты>, кредит в кредитной организации в размере такой суммы он нигде не брал, о назначении судебного заседания о замене взыскателя он не был извещен, просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования № ВОСТ согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ФИО2 не усматривается запрета на переход права требования по указанному кредитному договору.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 судья полагает их надлежащими доказательствами не подтвержденными, поскольку кредитный договор содержит подпись заемщика, копию его паспорта, выписку из лицевого счета ФИО2, согласно которой тот производил платёжные операции по указанному кредитному договору. При вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № должнику была направлена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт возвращён мировому судье за истечением срока хранения почтового конверта, также мировой судья СУ № при вынесении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ извещал ФИО2 о поступившем заявлении, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. ФИО2 извещался по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, который ФИО2 указал в своем заявлении мировому судье и в частной жалобе.

          Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

          В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из Анкеты заявителя к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 был указан адрес регистрации: <адрес>, тот же адрес указан в графе паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а доводы, приведённые ФИО2 в частной жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░