Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2020 ~ М-646/2020 от 16.11.2020

Дело №а-678/2020

Строка №3.027

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                16 декабря 2020 г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Гумаровой М. А., действующей также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Демидова И.В. к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Гумаровой М.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Гумаровой М.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в котором просит суд:

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Воронежской области по исполнению судебных решений в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Богучарского РОСП Воронежской области - старшего судебного пристава Гумаровой М.А., судебного пристава Дмитриенко А.В. по исполнению судебных решений в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года;

Вынести частное определение о бездействии руководства УФССП РФ, отсутствие должного контроля, непринятие своевременных мер по обеспечению исполнения решения суда, нарушение федерального законодательства;

Обязать УФССП РФ по Воронежской области, должностных лиц Богучарского РОСП в установленные законом сроки исполнение судебных решений в отношении ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области ФИО12 вынесено решение о взыскании со ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 249 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, исполнительные производства в отношении ФИО2 находились в производстве Богучарского РОСП Воронежской области.

Постановлениями судебного пристава Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращены на основании ст.46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - производства указаны без номера регистрации:

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Исполнительные производства — согласно сведениям почтовых идентификаторов, высланы в адрес истца:

идентификатор №

идентификатор №

идентификатор №

идентификатор №

идентификатор №

идентификатор №

идентификатор №

В нарушение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Богучарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ-года, в Богучарском РОСП в производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств в пользу истца:

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ - № - ИП-исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 6 268.2 руб. - в мой адрес направлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ долга - 1 763.23 руб. - согласно сведениям ФСП РФ - производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ – копия постановления, исполнительный лист в мой адрес не направлены до настоящего времени.

Согласно вынесенному судебному решению мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ — со ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 812.83 руб. – исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, исполнительный лист утерян при неизвестных обстоятельствах.

Согласно сведениям ЕГРП, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено право долевой собственности по адресу – <адрес> - до настоящего времени, взыскание на имущество, расположенное по указанному адресу не наложено в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». - поручение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, не установлены причины волокиты – собственность установлена в 2017 году- поручение вынесено в 2019 году.

Судебный пристав- исполнитель Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. – именно указанным должностным лицом Богучарского РОСП вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и утверждается «об отсутствии имущества у должника» - обращалась в Советский районный суд г. Воронежа – дело № (№) о наложении взыскания на долю имущества ФИО13, расположенное по адресу - <адрес>, хотя до этого утверждалось, что указанное жилье является "единственным" и обращение взыскания - противозаконно, хотя с 2017 года с момента установления права собственности, до обращения в Советский суд города Воронежа - ДД.ММ.ГГГГ- сведений о    проведении необходимых, установленным законом исполнительных действий по указанному адресу, не имеется -    данные обстоятельства умышленно скрываются сотрудниками ФСП по Воронежской области-с противоправными целями.

В судебном решении Советского суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что рассмотрение заявления судебного пристава Дмитриенко A.B. «проведено с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО15 Ю.Ю.» -    при этом утверждается об отсутствии сведений о местонахождении ФИО15 и ФИО15, невозможности установлении имущества и иных обстоятельств - в материалах исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о проведении необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения ФИО15 с 2018 года, установлению и наложению взыскания на имущество в размере вынесенных судебных решений, в судебном решении Советского районного суда утверждается о сумме долга - 30 187,71 руб. по взысканию в мою пользу со ФИО15, что не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесенным судебным решениям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о проведении исполнительных действий по адресу проживания ФИО15 – <адрес> - до настоящего времени, исполнительные действия не проведены – вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, фальсификация материалов исполнительного производства в отношении ФИО15 и утрата исполнительных документов Подтверждают данные обстоятельства, отсутствие результатов по исполнению вынесенного поручения до настоящего времени. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, утрата исполнительных документов, судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в мой адрес с нарушениями требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, сфальсифицированы, принято на недостоверных сведениях, не имеющих подтверждения и опровергаемых предоставленными доказательствами. Сотрудники Богучарского РОСП при умышленном содействии старшего судебного пристава Гумаровой неоднократно предприняты попытки прекращения исполнительных производств в отношении ФИО15 в 2018 году - при наличии в собственности имущества должника с 2017 года, в 2020 года - допущена утрата исполнительных документов с противоправными целями, несовместимыми с занимаемыми должностями в госорганах государственной власти.

В судебном решении Советского суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> приобретен за счет средств материнского капитала и личных денежных средств - до настоящего времени, если утверждается об отсутствии имущества у ФИО15, установленные законом исполнительные действия в отношении ФИО25. не проведены и не проводятся по установлению банковских счетов, имущества по неизвестным причинам - утверждение об «отсутствии имущества должника» при сведений по установлению имущества, в том числе ФИО26 является фальсификацией исполнительного производства, совершаемого умышленно с ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами Богучарского РОСП, что является нарушением права на судопроизводство в разумные сроки - производство в течении семи лет, явно превышает все установленные законом сроки. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, гражданин, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполнение вступившего в законную силу решения федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность. В соответствии со ст.5 Ф3 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Неисполнением решение суда по гражданскому делу или иного судебного акта является непринятие мер в установленные законом сроки и приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения решения суда или иного судебного акта. В Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного то есть исполнение судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Исполнение судебного постановления является неотъемлемой частью судопроизводства, либо без реального исполнения решения суда теряют своё значение все принципы справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейской Конвенцией, утрачивает смысл и само понятие — «право на суд». Нарушением прав граждан на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, нарушением конституционного права на судебную защиту признается, в том числе, и любое неисполнение решения суда. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1    статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения. Требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18,46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Умышленное неисполнение судебного решения сотрудниками Богучарского РОСП, УФССП РФ по Воронежской области нарушает мое право на судопроизводство и судебную защиту. Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (взыскание денежных средств, изъятие у должника имущества либо совершение иных действий) - указанные требования, обязательны для исполнения умышленно не исполняются. В качестве ответчика мною указан руководитель УФССП РФ по Воронежской области, непосредственно отвечающий за исполнение судебных решений и должный контроль за соблюдением закона, исполнением должностных обязанностей судебными приставами Управления – указанные требования не выполнены и не выполняются на протяжении длительного времени, что запрещено законодательно - подобные действия дискредитируют государственную власть, от лица которой проводятся подобные «действия».

Целью действий судебного пристава-исполнителя является исполнение в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе. В течение указанного времени, я вынужден нести материальные расходы по составлению жалоб и заявлений по обжалования бездействия судебных приставов, их отправлению и пересылке в том числе отсутствие должного контроля со стороны руководящего состава УФССП. Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьёй 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава исполнителя привлечения должника к установленной законом ответственности в случае неисполнения исполнительного документа и (или) иных требований пристава-исполнителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного, производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Отсутствие результата исполнения исполнительного документа, не выполнения судебного решения, прямо обязывающего должностных лиц УФССП РФ по Воронежской области совершить определенные действия, свидетельствует о том, что должностными лицами не было своевременно принято необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения судебного акта и являются достаточными доказательствами его незаконного бездействия.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В отличие от взыскателя, судебный пристав - исполнитель как должностное лицо обладает более широкими полномочиями, в том числе и властными по исполнению судебных решений. В любом случае законные требования взыскателя должны быть удовлетворены в полном объеме в определенные законом сроки, в ином же случае теряет смысл вся судебная процедура.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Действия должностных лиц УФССП РФ по Воронежской области свидетельствуют о невыполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», фальсификации материалов исполнительного производства в целях улучшения показателей своей работы. Данные обстоятельства свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем служебного подлога и злоупотреблении служебными полномочиями, что предусматривает уголовную ответственность.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. исковые требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В., следующие исполнительные производства:

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1016,42 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 6268,2 руб., в отношении должника: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: »<адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 18249,0 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: »<адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком N° 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1179,21 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1997,64 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1 048.05 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес:,<адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1477,24 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>., в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно : направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России у должника нет зарегистрированных автомототранспортных средств.

Получены ответы из банков, согласно которым было установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк». В иных банках счетов, принадлежащих должнику не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий и согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, судебным приставом было установлено, что у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес>, <адрес> Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором заявитель Демидов И.В. просит произвести розыск совместно нажитого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ    г. г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска совместно нажитого имущества должника послужило то, что согласно полученного ответа из Управления ЗАГС в форме электронного документооборота данные о месте и дате рождения супруги должника ФИО6 отсутствуют.

Раннее данные исполнительные листы уже находились на исполнении в Богучарском РОСП и в рамках сводного исполнительного производства №-СД было установлено, что должник не проживает по месту регистрации, в связи с чем на основании заявления взыскателя Демидова И.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника- гражданина и постановление о розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску должника было прекращено, в связи с розыском ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску имущества должника-гражданина было прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Отдел ЗАГС Аннинского района Воронежской области для установления даты и места рождения супруги должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащих супруге должника.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и направленно по месту свершения исполнительных действий: <адрес>, Советский РОСП.

В целях принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., дом принадлежит ФИО7.

Судебным приставом-исполнителем направлялось исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 (принадлежаще ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес> в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Со слов должника, был установлен его адрес фактического проживания: <адрес>. В Железнодорожный РОСП направлено постановление о даче поручения, с целью установления факта проживания должника по указанному адресу и проверки имущественного положения. Согласно полученного ответа на поручение, должник ФИО2 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ    года исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были возвращены взыскателю заказной корреспонденцией.

Исполнительный документ выданный судьей судебного участка № 2 Богучарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 1812,83 рублей с ФИО2 в пользу Демидова И.В., на исполнение в Богучарское РОСП не поступал.

Исполнительные документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Богучарское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Исполнительные документы вместе с постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены взыскателю.

Исполнительные документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Богучарское РОСП ДД.ММ.ГГГГ    года. ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным документам было так же отказано, в связи с тем, что исполнительные документы предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Исполнительные документы вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены взыскателю.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При повторном предъявлении исполнительных документов в заявлении взыскателя не содержалось сведений об и изменении имущественного положения должника.

С административным исковым заявлением Демидова И.В. о признании незаконным бездействия не согласна.

Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда: направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, направлялось постановление поручение по предполагаемому фактическому месту жительства должника.

Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

1.    Действия не соответствуют нормативным правовым актом;

2.    Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия.

В судебном заседании представитель административного ответчика старший судебный пристав Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, действующая также в интересах УФССП России по Воронежской области по доверенности Гумарова М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований по вышеуказанным основаниям.

          В судебное заседание административный ответчик по делу – главный судебный пристав Воронежской области Паринов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

    В судебном заседании установлено, что

В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И..В, следующие исполнительные производства:

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1016,42 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 6268,2 руб., в отношении должника: Струначева ЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: »<адрес> -    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 18249,0 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: »<адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком N° 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1179,21 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1997,64 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1 048.05 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес:,<адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: № №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный органом: Судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1477,24 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>., в пользу взыскателя Демидова И.В. , адрес: <адрес>.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно : направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России у должника нет зарегистрированных автомототранспортных средств.

Получены ответы из банков, согласно которым было установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк». В иных банках счетов, принадлежащих должнику не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий и согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, судебным приставом было установлено, что у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором заявитель Демидов И.В. просит произвести розыск совместно нажитого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ    г. г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска совместно нажитого имущества должника послужило то, что согласно полученного ответа из Управления ЗАГС в форме электронного документооборота данные о месте и дате рождения супруги должника ФИО6 отсутствуют.

Раннее данные исполнительные листы уже находились на исполнении в Богучарском РОСП и в рамках сводного исполнительного производства №-СД было установлено, что должник не проживает по месту регистрации, в связи с чем на основании заявления взыскателя Демидова И.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника- гражданина и постановление о розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску должника было прекращено, в связи с розыском ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску имущества должника-гражданина было прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Отдел ЗАГС Аннинского района Воронежской области для установления даты и места рождения супруги должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащих супруге должника.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и направленно по месту свершения исполнительных действий: <адрес>, Советский РОСП.

В целях принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., дом принадлежит ФИО7.

Судебным приставом-исполнителем направлялось исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 (принадлежаще ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес>.), в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Со слов должника, был установлен его адрес фактического проживания: <адрес>. В Железнодорожный РОСП направлено постановление о даче поручения, с целью установления факта проживания должника по указанному адресу и проверки имущественного положения. Согласно полученного ответа на поручение, должник ФИО2 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ    года исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были возвращены взыскателю заказной корреспонденцией.

Исполнительный документ выданный судьей судебного участка № 2 Богучарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 1812,83 рублей с ФИО2 в пользу Демидова И.В., на исполнение в Богучарское РОСП не поступал.

Исполнительные документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Богучарское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Исполнительные документы вместе с постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены взыскателю.

Исполнительные документы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Богучарское РОСП ДД.ММ.ГГГГ    года. ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным документам было так же отказано, в связи с тем, что исполнительные документы предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Исполнительные документы вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства были возвращены взыскателю.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При повторном предъявлении исполнительных документов в заявлении взыскателя не содержалось сведений об и изменении имущественного положения должника.

С административным исковым заявлением Демидова И.В. о признании незаконным бездействия не согласна.

Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда: направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, направлялось постановление поручение по предполагаемому фактическому месту жительства должника.

Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

1.    Действия не соответствуют нормативным правовым актом;

2.    Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного Исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования

Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований

Демидова И.В. к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Гумаровой М.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления на реализацию вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Демидова И.В. к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., Управлению ФССП по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Гумаровой М.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УФССП РФ по Воронежской области по исполнению судебных решений в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Богучарского РОСП Воронежской области - старшего судебного пристава Гумаровой М.А., судебного пристава Дмитриенко А.В. по исполнению судебных решений в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года; о вынесении частного определения о бездействии руководства УФССП РФ, отсутствии должного контроля, непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения решения суда, нарушения федерального законодательства; об обязании УФССП РФ по Воронежской области, должностных лиц Богучарского РОСП в установленные законом сроки исполнение судебных решений в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года