Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 30.05.2024

                                                                                                                         Дело № 11-71/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08.07.2024 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при секретаре                 Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дешевова Дмитрия Ильича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дешевова Д.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дешевова Д.И. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженности в размере 24236 руб. 54 коп., из которых 11195 руб. 05 коп. - основной долг, 12715 руб. 02 коп. - проценты, 326 руб. 46 коп. - неустойка (штрафы, пени); расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Дешевову Д.И. в связи с пропуском срока на их подачи и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

На указанное определение мирового судьи Дешевовым Д.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку копию судебного приказа он не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относи сельпо его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возвращая Дешевову Д.И. возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу возражений об отмене судебного приказа пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес Дешевова Д.И. для сведения и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа было направлено Дешововым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, для принесения возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку судом установлено, что направленная должнику копия судебного приказа была возвращена мировому судьи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок на подачу возражений Дешевову Д.И.

Пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся заявителю по адресу его месту жительства: <адрес>.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, мировым судьей была выполнена.

Между тем, Дешевов Д.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Дешевова Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                      О.Е. Анциферова