Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-517/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003365-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика Макарычева А.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барцев Е.М. к Макарычев А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ООО «Интеллектуальный фонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барцев Е.М. обратился в суд с иском к Макарычев А.В., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Интеллектуальный фонд» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 501,24 руб., расходов на оценку автомобиля 12 000 руб., осмотр автомобиля 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., расходов на представителя 15 000 руб., почтовых расходов, расходов на уведомление телеграммой 724 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарычев А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Барцев Е.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макарычев А.В. Ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта №Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 109 501,24 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный фонд».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Управляющая компания «Комплексное решение».

Истец Барцев Е.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик Макарычев А.В. на судебном заседании возражал против возмещения суммы ущерба, указав, что управлял автомобилем на основании договора аренды с ООО «Такси Плюс», каждый день ему выдавались путевые листы, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ООО «Такси Плюс», так он был не на ходу.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Несмотря на то, что является собственником автомобиля, общества не является его фактическим владельцев, транспортное средство не эксплуатирует. Лизингополучателем является ООО «Интеллектуальный фонд», который обязан осуществлять страхование транспортного средства, в связи с чем, является владельцем источника повышенной опасности. ООО «Контрол Лизинг» не является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Интеллектуальный фонд» на судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Комплексное решение» на судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарычев А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Барцев Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Макарычев А.В. нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак АС 649 16 RUS не была застрахована.

Автомобилю истца RENO DASTER, государственный регистрационный знак С 673 ОМ 116 RUS причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENO DASTER без учета износа составляет 109 501,24 руб., с учетом износа 90 797,25 руб.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено, от назначения экспертизы отказался в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия Макарычев А.В. управлял автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак АС 649 16 RUS, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО УК «Комплексные решения», срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки.

В силу пункта 7.1 договора аренды на период действия договора аренды арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

При рассмотрении судом установлено, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд» приобретены автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортного средства для юридических лиц с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски связанные с гибелью, утратой, поручей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или исправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Таким образом, с ООО «Контрол Лизинг» не может быть взыскана сумма возмещения причиненного вреда, поскольку все права владения и пользования переданы по договору лизинга ООО «Интеллектуальный фонд».

На момент дорожно-транспортного происшествия Макарычев А.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, предоставлен путевой лист, выданный от ООО «Такси Плюс», из предоставленных доказательств невозможно установить какие правоотношения у Макарычев А.В. с ООО «Такси Плюс» и ООО УК «Комплексные решения», факт трудовых правоотношений ничем не подтверждается, наличие путевого листа не может являться безусловным основанием для определения трудовых отношений, в связи с чем, на ООО «Интеллектуальный фонд» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что Макарычев А.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с условиями договора принял на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Макарычев А.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в размере 109 501,24 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Барцев Е.М. и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом стоимость услуг составила 15 000 руб., оплаченные истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, участие представителя истца в одном судебном заседании, представителю не пришлось собирать дополнительные материалы для обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Барцев Е.М. также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате осмотра автомобиля, почтовые расходы в размере 1 265,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарычев А.В. в пользу Барцев Е.М. 109 501,24 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 руб. в возмещение расходов по оплате осмотра автомобиля, 12 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 1 265,08 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 390 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ахмерова Г.С.