Решение по делу № 2-788/2011 от 17.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-788/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                      пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадча <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора <ДАТА> года в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осадча Г.К. обратилась с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от <НОМЕР>.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании 2.1 заключенного с ней кредитного договора, взыскании <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <ДАТА> года заключила с банком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме <НОМЕР> рублей; пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Осадча Г.К. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Осадча Г.К. (заемщик) кредит «КФ Доверительный кредит-аннуитет» в сумме <НОМЕР> рублей под 20% годовых на 24 месяца. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки. Указанная сумма уплачена Осадча Г.К., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку истица получила кредит для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя Осадча Г.К.. Требования истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как оно не соответствует требованиям закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истицы о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> года по 17 августа 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска. Всего следует взыскать: <НОМЕР>,<НОМЕР> * 502 дн. * 8,25% : 360 = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей на составление искового заявления. Суд считает, что заявленная сумма, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Осадча Г.К. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>года, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Осадча <ФИО1>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осадча <ФИО1> <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осадча <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, начиная с 18 августа 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2011 года.

Мировой судья                                                   М.И. Бажукова