Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2021 ~ М-975/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2157/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001331-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Володину Александру Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 14 мая 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Володиным А.В. был заключен Кредитный договор № 7564725/13-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 219 000 руб. сроком на 276 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Целью предоставления кредита явилось приобретение заемщиком в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, являющаяся обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с закладной, зарегистрированной в ЕГРН 21.05.2013 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 20 января 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 658 830 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 039 140,65 руб., задолженность по процентам – 502 888,20 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 14 986,67 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 101 815, 22 руб.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 088 800,00 руб.; взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 484 830 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 039 140,65 руб., задолженность по процентам – 328 888,20 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 14 986,67 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 101 815, 22 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 494, 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Володин А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Володиным А.В. был заключен Кредитный договор № 7564725/13-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 219 000 руб. сроком на 276 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Кредит представлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 мая 2013 года. Стоимость объекта недвижимости по договору – 3 170 000 рублей, которые согласно выписке из лицевого счета, заявлению/распоряжению на перечисление денежных средств от 14.05.2013 года, подписанному Володиным А.В, платежному поручению № 570380 от 14.05.2013 года были перечислены Володиным А.В. продавцу объекта недвижимости Семенову Б.И.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверены закладной, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2013 года.

26.09.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 7564725/13-И от 14.03.2013 года, согласно которому ответчик обязался обеспечить подачу новой закладной и соглашения об аннулировании старой закладной в регистрационный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства не исполнил, уклонился от аннулировании старой закладной и регистрации новой закладной.

Как следует из представленных выписок из лицевого счета по кредиту и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, заемщиком, начиная с 19 января 2020 года, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору 14 декабря 2020 года банком в адрес заемщика и залогодателя были направлены уведомления о нарушении условий кредитного договора и праве кредитора потребовать досрочного погашения кредита.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на предмет залога (п.6 Закладной).

По состоянию на 26 апреля 2021 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 2 484 830 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 039 140,65 руб., задолженность по процентам – 328 888,20 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 14 986,67 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 101 815, 22 руб.

Поскольку доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска в этой части ответчиком суду не представлено, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей <ФИО>2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 088 800,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с 19 января 2020 года платежи по кредиту производились с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей; с января 2021 года предусмотренные договором платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

Возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №266,1-Ж/13 от 24.04.2013г., рыночная стоимость предмета залога составляет 3 270 000,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной экспертизой и составляет 3 088 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 27 494,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7564725/13-░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 484 830 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 039 140,65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 328 888,20 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 986,67 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 101 815, 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 494,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 088 800,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░