Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2021 (2-12251/2020;) ~ М-10358/2020 от 18.12.2020

78RS0№-10

Дело №                                                                16 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Жилкомсервис № <адрес>" об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт гидроизоляции межплитных швов на уровне квартиры, расположенной на 16 этаже, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 69 346 рублей, неустойку в размере 34 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 973 рублей (л.д. 3-5, л.д. 76-77, л.д. 151-152).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, находящуюся на 15 этаже. Управление эксплуатацией многоквартирного дома осуществляет ответчик. Истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ему ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что между стеками поверхности панелей наружной стены отсутствуют герметизирующие и уплотняющие материалы, в результате чего происходит проникновение влаги в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, что работы по герметизации будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику заявление о том, что влага продолжает проникать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Эксплуатационного участка № было произведено обследование, в результате которого были зафиксированы следы шовной протечки. ДД.ММ.ГГГГ причина протечки была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении протечек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», с целью установления причин протечек, стоимости устранения причиненных повреждений. Согласно заключению эксперта протечки происходят в результате нарушения наружной гидроизоляции межплитных швов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном устранении дефектов. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 3-5, л.д. 76-77, л.д. 151-152).

    В судебное заседание явился истец, представитель истца, уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, на требованиях настаивали.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт гидроизоляции межплитных швов на уровне квартиры. В судебном заседании представитель пояснил, что работы по гидроизоляции невозможности произвести в зимний период, работы производятся при температурном режиме до минус 8 градусов. Возражал против заявленного размера неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующим гражданским законодательством закреплена презумпция виновности причинителя вреда. Именно на него возлагается бремя доказывания того, что виновником вреда является иное лицо.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, организация по обслуживанию жилищного фонда: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

При этом пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пп. "д" п. 10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя бремя эксплуатации многоквартирного жилого дома, именно он должен был обеспечить надлежащее эксплуатационное состояние многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 7-9).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что в и кухне видны следы шовной протечки (л.д. 13, л.д. 18).

Виновность ответчика в произошедшем сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, а также о способ устранения причин проникновения воды в квартиру по ходатайству сторон (л.д. 94) по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.98-99).

На вопрос о том, каким способом необходимо осуществлять наружную гидроизоляцию межплитных швов в районе квартиры истца для исключения проникновения воды через межплитные швы, эксперт указал, ссылаясь на строительные нормы, правила, ГОСТы, способ указан в разделе № ВСН 40-96 Ведомственные строительные нормы. Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий». Технические решения по наружной гидороизоляции межплитных швов как совокупность текстовых и графических документов отражается в проектной документации. Разработка проектной документации выходит за пределы компетенции эксперта строителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий, вызванных проникновением воды в комнату и кухню в квартире истца через межплитные швы стеновых панелей составляет 69 346 рублей.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств по делу и исследуется и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность данного отчета сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

Таким образом, названный размер компенсации ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 346 рублей.

Требования истца об обязании ответчика произвести ремонт гидроизоляции межплитных швов на уровне квартиры истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии исключающим, помимо прочего, причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Разрешая требования в части срока проведения работ по герметизации межплитных швов, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что указанные работы надлежит проводить в теплое время года, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика выполнить заявленные истцом работы в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, учитывая, что истец является собственником поврежденной квартиры, требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца также моральный вред в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Хохлово    й Е.Н. с ответчика расходов по составлению заключения специалиста № в размере 19.000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми, несение указанных расходов реально подтверждено материалами дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 36 673 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (составление искового заявления и оплата услуг представителя), подтвержденные надлежащими доказательствами. Учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на юридические услуги, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в размере 20 000 руб. отвечающим этим требованиям и подлежащим возмещению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в части вопроса, поставлено по ходатайству истца, в размере 41.973 рублей, удовлетворению не подлежат. Ответчик факт необходимости проведения работ не оспаривал, указывал, что способ проведения работ установлен действующими нормами и правилами, считал, что необходимости назначать экспертизу по данному вопросу не имеется. Эксперт при ответе на данный вопрос указал, какими нормами и правилами регламентируются работы по герметизации межплитных швов, при этом отметил, что разработка проектной документации выходит за пределы компетенции эксперта строителя. Экспертиза в части данного вопроса не была положена в основу решения суда, а значит оснований для компенсации расходов истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>" ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69.346 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36.673 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.580 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022