Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4652/2022 от 18.04.2022

        Дело № 2-4652/2022

35MS0068-01-2021-005264-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                            16 июня 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Атциевой А.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Н. к ООО «М-Строй» о защите прав потребителей

    установил:

    15.11.2016 между ООО «М-Строй»(застройщиком) и ФИО1(дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № от 15.11.2016.

    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора Застройщик обязался построить жилой дом в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику квартиру №, расположенную в данном доме.

    12.12.2018 между ФИО1 и Смирновой О.Н. заключено соглашение об уступке прав требования.

    05.04.2019 ООО «М-Строй» передало Смирновой О.Н. квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес>.

    Право собственности Смирновой О.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 17.05.2019.

    15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией на повышенный уровень шума в квартире.

    В ответе на претензию от 20.01.2020 ответчик сообщил, что кладка стены между квартирой истца и соседней квартирой выполнена из пенобетонных блоков толщиной 200 мм. производства ООО «ЭКО» и соответствует проекту, который прошел экспертизу. Нормы на шум от соседей не существует.

    Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы.

    Согласно заключения ФИО2 № от 15.07.2021 индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции составляет 46 дб, что не соответствует нормативному значению(52дб), установленному в п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Выявленный дефект является следствием несоответствия внутренних ограждающих конструкций исследуемой квартиры обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и солоружений», в части защиты от шума, а также свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и возник при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 36 326 руб.

    Согласно дополнения к вышеуказанному заключению от 16.03.2022 стоимость устранения недостатков на 16.03.2022 составляет 65 933 руб.

    Истец Смирнова О.Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 36 326 руб., неустойку 36 326 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы 27 000 руб.

    В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 65 933 руб, неустойку 65 933 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы 37 000 руб., юридические расходы 20 000 руб.

     Определением мирового судьи дело было передано по подсудности в Вологодский городской суд.

    Истец в судебное заседание не явился. От ее представителя Блинчевской Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Матаковой Н.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине ее занятости в рассмотрении иного дела в арбитражном суде. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано так как неявка представителя юридического лица по причине занятости не влечет за собой невозможность явки иного представителя юридического лица.

    Представитель третьего лица ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

    В соответствии со статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора.

В соответствии с п.4 ч.4.2 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.

В п.4.2 договора долевого участия в строительстве установлен гарантийный срок на квартиру равный 5 годам со дня передачи квартиры.

    На момент предъявления ответчику претензии данный срок не истек.

В соответствии с ч.7 ст.7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

     На основании вышесказанного следует, что на Застройщике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки не являются производственными. К способам доказывания относится судебная строительно-техническая экспертиза, ходатайства о проведении которой ответчик не заявил.

    При вынесении решения суд основывается на заключениях эксперта ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

    Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры 65 933 руб.

В соответствии с ч.8 ст.7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец заявляет неустойку за период с 18.08.2021 по 26.11.2021. Неустойка за данный период составляет 66 592,33(65 933х1%х101дн.) руб. Истец заявляет ко взысканию неустойку 65 933 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 433 руб.

    Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 37 000 руб. и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

    В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» от 03.08.2021, заключенный между ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО3 и Смирновой О.Н. Предметом договора является представление интересов Смирновой в Череповецком городском суде по иску к ООО «М-Строй» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, подтверждается оплата Смирновой 20 000 по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебном заседании у мирового судьи от 27.09.2021 интересы истца представляла Блинчевская Е.В. В иных судебных заседаниях представитель Блинчевская участия не принимала.

    Исходя из того, что предметом договора является представление интересов истца в Череповецком городском суде, учитывая, что материалами дела не подтверждается связь ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и Блинчевской Е.В, суд приходит к выводу, что требование о взыскании юридических расходов не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

взыскать с ООО «М-Строй» в пользу Смирновой О. Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры 65 933 руб, неустойку 65 933 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 66 433 руб, расходы по досудебной экспертизе 37 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Строй» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 137 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2022