Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 14.02.2023

Дело №1-59/2023

поступило в суд

14.02.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сузун Новосибирской области “ 04 ” апреля 2023 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО12,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: не женатого, на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного; ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на заднем пассажирском сидении автомобиля марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован на придомовой дома по адресу: <адрес>. В это момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения (угона).

Реализуя преступный умысел, ФИО2Ю находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения, автомобилем марки ВАЗ № без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угона), который находился на придомовой дома по адресу: <адрес>. В частности, ФИО2 с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля, где он находился, пересел на водительское сидение, с целью начала движения, повредил пластиковый корпус замка зажигания автомобиля, не причинив потерпевшему материального ущерба, вытащил провода и путем замыкания контактов электрических проводов замка зажигания, стал запускать двигатель. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ № без государственного регистрационного знака, без цели хищения (угон) ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, которые пресекли его действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что все обстоятельства совершения преступления указаны в нем правильно, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания, которые подсудимый давал в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого следует, что данного преступления он не совершал, на угон автомобиля не покушался. Он был пьяный сел не туда куда надо, хотел сесть на пассажирское сидение, а сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ №. Провода на замке зажигания он не замыкал (т.№ л.д.<данные изъяты>).

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого следует, что свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, он признает полностью. У него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью, однако он принимает участие в воспитании и содержании ребенка (т.№ л.д.<данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем автомобиле с Свидетель №1, Свидетель №2 по р.<адрес> они встретили ранее незнакомого ФИО2, с которым познакомились. ФИО2 попросил отвезти его на <адрес>. ФИО17 находился в нетрезвом состоянии. Потом они отвезли Свидетель №1 домой. После этого они поехали на лесовозную дорогу, которая находится на окраине р.<адрес>, за <адрес>. В салоне автомобиля остались он, Свидетель №2 и ФИО17. При этом, ФИО17 стал кричать на них, требовал, чтобы его пустили за руль. Потерпевший №1 ФИО17 за руль не пустил и автомобилем управлял он сам. Когда они двигались по лесной дороге, ФИО2 сказал ему и Свидетель №2, чтобы они выходили из автомобиля и отдали ему свои сотовые телефоны, чтобы они не могли никому позвонить. Свидетель №2 свой телефон отдал, а ФИО18 отдавать телефон отказался. ФИО17 сказал, что Свидетель №2 нужно отвезти домой, а ФИО18 с автомобилем останется с ним. Потом они увезли Свидетель №2 домой, ФИО17 вернул ему телефон, он вышел и спрятался за углом дома по адресу: <адрес> – это дом, где он проживает. ФИО17 сидел на заднем пассажирском сидении, вел себя неадекватно, пытался его запугать. Ему не понравилось поведение ФИО2 Он вышел из автомобиля и незаметно для ФИО17 забрал ключ зажигания из замка зажигания автомобиля. Он зашел за угол <адрес>, где находился Свидетель №2. Они вместе с Свидетель №2 из-за угла дома на <адрес>, стали наблюдать за действиями ФИО2 Он видел, как ФИО17 пересел на водительское сидение. Услышав звук треска, он понял, что ФИО17 сломал в автомобиле что-то из пластика. Кроме того, он услышал щелчки – замыкания стартера в салоне автомобиля. Он сразу понял, что ФИО17 пытается завести его автомобиль, вырвав провода замка зажигания и соединяя их. ФИО17 пытался завести автомобиль в течение 3-4 минут, но завести его не смог. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО17 находился в салоне автомобиля на водительском сидении. В дальнейшем в ходе осмотра он увидел, что в салоне автомобиля вырваны провода замка зажигания, которые лежали на коврике, вместе с поломанным кожухом защиты руля. Совершить угон автомобиля ФИО17 не смог только потому, что на нем был разряженный аккумулятор, и его завести можно было, только толкая автомобиль с разгона. Повреждения в салоне он устранил, ущерб ему не причинен. Гражданский иск заявлять он не желает. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он ФИО2 не разрешал, пока они ездили он его за руль, т.е. за управление автомобилем не пускал. Он не желает, чтобы ФИО17 строго наказывали.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своего сына она знает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №1 катался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака по р.<адрес>, и познакомился с незнакомым парнем ФИО17, которого согласился довезти до <адрес> они завезли Свидетель №1 домой. Когда они завезли Свидетель №2 домой, который живет по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, видя, что ФИО17, сидевший на заднем пассажирском сидении ведет себя неадекватно, он вышел из автомобиля, забрав при этом ключ из замка зажигания. Затем ФИО18 и Свидетель №2 наблюдали за ФИО17 из-за угла дома. Через некоторое время ФИО18 услышал треск ломающегося пластика, он позвонил в полицию и сообщил о происходящем. После этого он увидел, как ФИО17 пересел на водительское сидение, после чего услышал звук щёлканья замыкания стартера. Он понял, что ФИО17 пытается завести автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО18 участвовал в осмотре автомобиля и видел, что в салоне автомобиля вырваны провода замка зажигания, обнаружил их вместе с кожухом защиты рули на коврике автомобиля. Претензий по повреждениям она с сыном к ФИО17 не имеют. Ранее автомобилем Потерпевший №1 ФИО17 никогда не управлял, никто никогда не разрешал ему пользоваться автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле ФИО18, с Потерпевший №1 и Свидетель №2 по р.<адрес>. Управлял автомобилем Потерпевший №1 Около <данные изъяты>, они встретили ранее незнакомого парня ФИО2 и продолжали кататься по р.<адрес>. Через некоторое время его завезли домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ему, что когда они приехали к дому Свидетель №2 на <адрес>, и он ушел, Потерпевший №1, которому не понравилось поведение ФИО17, забрал ключи зажигания и вышел из автомобиля. Потом они с Свидетель №2 из-за угла дома по <адрес> наблюдали за действиями ФИО17. Через некоторое время ФИО17 пересел на водительское сидения, затем он услышал звук будто а автомобиле что-то ломают, после чего услышал звук замыкания стартера. ФИО18 понял, что ФИО17 пытается завести автомобиль. ФИО18 видел ФИО17 за рулем своего автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, они обнаружили, что в автомобиле повреждена панель, провода замка зажигания оборваны (т.№ л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №1 катался на автомобиле Потерпевший №1 марки ВАЗ № без регистрационных номеров по р.<адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №1 В вечернее время они встретили ранее не знакомого ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. ФИО17 сел на заднее пассажирское сидение, слева от него на заднем сидении сидел Свидетель №1. Сам он сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Потерпевший №1. Затем они увезли Свидетель №1 домой. Потом они поехали на лесовозную дорогу за <адрес> на окраине <адрес>. ФИО17 стал кричать на них, требуя, чтобы ФИО18 пустил его за руль автомобиля. ФИО18 его за руль не пускал Когда они находились на лесовозной дороге, ФИО17 сказал, что Свидетель №2 нужно отвезти домой, а ФИО18 останется с ним и будет его пешкой. ФИО17 хотел, чтобы ФИО18 куда-то его свозил. ФИО17 при этом был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они подъехали к его дому по адресу: р.п.сузун, <адрес>, он вышел из автомобиля и зашел за угол своего дома. Вскоре, через 1-2 минуты, к нему подошел Потерпевший №1 Они стали думать – что делать в такой ситуации, кого позвать на помощь. Они выглядывая из-за угла, стали наблюдать за тем, что ФИО17 станет делать. ФИО18, постоянно наблюдавший за автомобилем, сказал ему, что ФИО17 пересел с заднего сидения, где он находился, когда они уходили из автомобиля, на переднее пассажирское сидение. Он сам при этом слышал звук открытия и закрытия двери автомобиля. Вскоре они услышали треск, который доносился со стороны автомобиля. По звуку было слышно, что в салоне автомобиля что-то ломают. ФИО18 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Выглянув из-за угла он и сам увидел, что ФИО17 сидит за рулем автомобиля на водительском месте. Потом он услышал звук щелканья стартера, он понял, что это звук замыкания стартера, и что ФИО17 пытается завести автомобиль. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1, и стали разбираться по данному факту. На момент приезда сотрудников полиции, ФИО17 продолжал сидеть за рулем автомобиля ФИО18. При осмотре автомобиля он видел, что вырваны провода замка зажигания, которые лежали на коврике, на полу автомобиля, где так же лежал поврежденный пластиковый кожух защиты руля. ФИО17 не смого завести автомобиль, так как в нем была неисправность – его можно было завести только толкая, с разгона.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что плохо помнит обстоятельства дела в связи с прошедшим временем. Он помнит, что сотрудники полиции попросили его быть понятым, когда находящийся в зале судебного заседания Потерпевший №1 рассказывал на месте, где все случилось о том, как у него угоняли автомобиль. Это было около дома по адресу: р.<адрес>. Со слов ФИО18 он все видел, наблюдая из-за угла дома. Он плохо сейчас помнит, что именно ФИО18 рассказывал. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили присутствовать в качестве понятого на проверке показаний Потерпевший №1 В ходе проверки показаний около дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на участке около ограды дома был припаркован автомобиль марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились за углом указанного дома, и наблюдали за действиями ФИО17. Со слов Потерпевший №1 он понял, что ФИО17 пытался угнать автомобиль ФИО18, который видел, как тот пересел с заднего сидения на водительское. Потом ФИО18 услышал звук заводящегося стартера (т.№ л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и по информации о причинении повреждений автомобилю ВАЗ <данные изъяты> около дома по адресу: <адрес>, прибыл на место происшествия. Он обнаружил, что на придомовой территории указанного дома припаркован автомобиль марки ВАЗ <адрес>. На водительском сидении автомобиля находился, как он установил, ФИО2 На замке зажигания автомобиля был выломан полимерный кожух, с замка зажигания отцеплены провода, кожух и часть проводов были обнаружены им на водительском сидении. От вышедших к нему Свидетель №2 и собственника автомобиля Потерпевший №1, он узнал, что ранее провода зажигания находились под кожухом, который повреждений не имел. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 и Свидетель №2 пояснили, что они в этот вечер катались по р.<адрес>, где встретили ФИО17. Когда они передвигались по лесной дороге за <адрес>, ФИО17 стал требовать, что ФИО18 пустил его за руль. ФИО18 отказал. Когда они приехали к дому на <адрес>, Свидетель №2 ушел, ФИО18 тоже, забрав ключи зажигания ушел. ФИО17 остался сидеть на заднем сидении автомобиля. Потом они увидели, как ФИО17 пересел с заднего пассажирского сидения на водительское сидение, они услышали треск ломающегося пластика и щелчки замыкания стартера, и поняли, что ФИО17 пытается завести автомобиль, и вызвали сотрудников полиции. Во время беседы ФИО17 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, виновным себя не считал (т.1 л.д.<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 по покушению на угон автомобиля Потерпевший №1 (т<адрес> л.д.<данные изъяты>

- копией сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т.№ л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления, обнаружены повреждения автомобиля в районе замка зажигания (т.<адрес> л.д.<данные изъяты>);

- копией протокола осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т.№ л.д.<данные изъяты>

- распиской потерпевшего о получении автомобиля (т№ л.д.<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: компакт-диск с фотографиями осмотра места происшествия; автомобиль марки ВАЗ № без государственных регистрационных знаков (т.№ л.д.<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший сообщил и показал сотрудникам полиции и понятым об обстоятельствах совершения покушении на угон его автомобиля, очевидцем которых он был (т№ л.д.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой свидетель дал изобличающие обвиняемого показания, которые тот не подтвердил, отрицая свою виновность в совершении преступления (т.№ л.д.<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший дал изобличающие обвиняемого показания, которые тот не подтвердил, отрицая свою виновность в совершении преступления (т.№ л.д.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, в ходе которых свидетель дал изобличающие обвиняемого показания, которые тот не подтвердил, отрицая свою виновность в совершении преступления (т№ л.д.<данные изъяты>

- другими материалами дела.

На допросе в качестве обвиняемого, а так же в судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обстоятельства совершения преступления указаны в нем верно. Однако, в ходе производства по делу, на первоначальных этапах его расследлования, ФИО2 свою виновность в совершении преступления отрицал, заявляя о том, что не совершал покушения на угон автомобиля. В связи с тем, что показания подсудимого содержат возражения по существу обвинения, суд считает необходимым в отдельном порядке провести их анализ и дать им оценку.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершении в отношении принадлежащего ему автомобиля преступлении.

В частности, Потерпевший №1 указал: в отношении какого автомобиля, в какое время и в каком месте, и какие именно общественно-опасные действия подсудимый совершал в ходе преступления.

Данные показания были подтверждены показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В частности, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в вечернее время в автомобиль Потерпевший №1 сел ранее не знакомый ФИО2 Свидетель №2, являясь очевидцем преступления, подтвердил все обстоятельства его совершения ФИО2, на которые указывал потерпевший. ФИО13, Свидетель №1 потерпевший вскоре после случившегося рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Свидетель №3 в качестве понятого присутствовал при проверке показаний несовершеннолетнего потерпевшего на месте, в ходе которой Потерпевший №1 при понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Свидетель №4, как сотрудник полиции пресек преступные действия ФИО2 и обнаружил подсудимого непосредственно на месте совершения преступления, установил обстановку его совершения.

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, его законный представитель, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка мест совершения преступлений, был изъят автомобиль как предмет преступных посягательств ФИО2

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимого, которые он заявлял на предварительном следствии по уголовному делу, о том, что он не совершал покушение на угон автомобиля Потерпевший №1 Однако, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, в присутствии подсудимого свидетельствовали против него. В частности, потерпевший Потерпевший №1 и очевидец преступления Свидетель №2 указывали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, вначале стал высказывать требования, чтобы его пустили за управления автомобилем, оказывал давление на Потерпевший №1, чтобы тот передал ему управление автомобилем. Когда потерпевший отказался выполнять требования ФИО2 передать ему управление автомобилем, и незаметно для подсудимого забрав ключи зажигания, покинул автомобиль, тот продолжил совершать действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем (угон): пересел с заднего сидения на водительское сидение автомобиля, взломал пластиковый корпус защиты руля, получив тем самым доступ к контактам замка зажигания автомобиля, и путем замыкания данными контактами, пытался в течение неоднократных попыток (в течение3-4 минут) завести двигатель автомобиля. Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО2 довести свой преступный умысел не смог, так как аккумуляторная батарея автомобиля оказалась разряженной, а так же в связи с тем, что прибывшие сотрудники полиции пресекли его преступные действия. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 были подтверждены показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, который застал ФИО2 непосредственно на месте совершения преступления в автомобиле, и пресек его действия, а так же показаниями ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, в присутствии которых Потерпевший №1, вскоре после случившегося, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении его автомобиля преступления. Кроме того, на допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО2, раскаявшись в содеянном, признал свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинении.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы возражений ФИО2, которые он приводил в ходе предварительного следствия по делу, как лживые и надуманные, данные доводы были опровергнуты убедительной совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения. Суд критически относится к возражениям ФИО2, отвергает их и не учитывает при вынесении итогового решения по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе преступления подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное, завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения (угона), однако, был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

В судебном заседании ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – покушение, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - оно относятся к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2А.А. надлежит признать: полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу, на иждивении подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок. Данное обстоятельство, ФИО2 подтвердил на допросе в ходе производства по делу. Сторона обвинения данное обстоятельство не оспаривала. При таких, обстоятельствах, суд считает обоснованным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством в отношении ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с тем, что подсудимый в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что применение менее строгих наказаний не сможет достичь целей наказания в отношении ФИО2

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, а так же принимает во внимание его посредственную характеристику по месту жительства, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления – небольшой тяжести, а так же вновь совершенного, и приходит к выводу о том, что в период испытательного срока подсудимый допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, однако, данные нарушения не носили злостного и систематического характера. При таких обстоятельствах, имеются основания для сохранения условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор суда надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в содержания под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по делу, ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух месяцев одиннадцати дней. В дальнейшем в случае отмены условного осуждения, указанный срок надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу:

- диск SD-R надлежит хранить при материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ № без государственного регистрационного знака; провода от магнитолы со штекером – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокам ФИО10, ФИО12 на оплату их услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты>, соответственно, всего: <данные изъяты> которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании оснований для освобождения установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале судебного заседания, отобрав от него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: диск SD-R хранить при материалах дела; автомобиль марки ВАЗ № без государственного регистрационного знака; провода от магнитолы со штекером – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО10, ФИО12 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно:    Судья                                                                                 А.А. Акимов