Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 (2-4775/2019;) от 17.04.2019

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

    Дело № 2-121/2020                          12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                             Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Екатерины Александровны к Коссовой Кристине Руслановне, Карповой ФИО2 о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, обязании принять имущество, взыскании судебных расходов,

                  У С Т А Н О В И Л:

        ФИО5 Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО4 (Кирновой) Д.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании ФИО4 (Кирнову) Д.Ю. возвратить ей денежные средства в размере 27 100 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, обязании ответчиков принять возвратом отгруженное имущество, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1 013 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО11 в судебном заседании иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договорных отношений с истцом не имела, денежные средства ей не передавались. Пояснила, что изначально общение истца осуществлялось с ФИО9, которая в свою очередь попросила её помочь и заключить на себя договор купли- продажи, но он так и не был согласован и подписан сторонами, в связи с чем считается не заключенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06. 2018 года посредством отклика на объявление, размещённое на сайте AVITO.RU, ФИО5 Е.А. и ФИО4 (Кирнова) Д.Ю. договорились о заключении договора купли-продажи комплекта мебели, состоящего из стойки ресепшн, вешалки под зеркало и панели на стену общей стоимостью 27 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную продавцом банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) истцом переведены денежные средства в размере 13 550 рублей в качестве предоплаты за указанные предметы мебельного интерьера.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту истцом переведены оставшиеся 13 550 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк – онлайн и не оспаривался ответчиком ФИО4 в ходе объяснений, данных ею в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 Е.А.

Истцу посредством электронной почты был направлен проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный доверенным лицом продавца - ФИО1, однако договор не был подписан истцом, поскольку в спецификации, приложенной к договору, указано наименование товара, отличного от того, о котором стороны предварительно условились, а именно: стойка в каретной стяжке по индивидуальным параметрам со стразами, вешалка под зеркало, панель с вешалкой на стену и шкаф в каретной стяжке со стразами. Не приведены индивидуальные параметры предметов мебели, что не позволяет определить предмет договора купли-продажи ввиду отсутствия конкретных характеристик и параметров товара, подлежащего передаче покупателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованны существенные условия договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца были доставлены предметы мебели.

Как пояснил истец, предметы мебели были доставлены транспортной компанией «Грузовичкофф», плотно упакованными в стрейч-плёнку, что исключало возможность убедиться в количественных и качественных характеристиках мебели. Истец также указала, что при вскрытии упаковки выявилось, что комплект не соответствует ранее существовавшим договорённостям и не отвечает ее потребностям.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, как то предусматривает статья 433 ГК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что договором, направленным ФИО1 в адрес истца прямо установлен полный и безоговорочный акцепт в виде подписи соответствующего договора (п.6.1), в связи с неопределенным характером предмета договора и отсутствии согласования спецификации товара, указанный договор является незаключенным, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в ходе предварительных договоренностей, а также отгруженное имущество - подлежат возврату собственникам ФИО5 Е.А. и ФИО4 соответственно.

С целью подготовки искового заявления истец обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО10, который, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи и частичного удовлетворения иска.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1 0313 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, суд исходит из того, что договорных отношений с истцом ответчик не имела, Договор купли-продажи от 14.06.2018г. с ней не заключался, денежные средства ей не передавались, обязательств по поставке товара в адрес истицы у нее не возникло.

Представленная переписка с истцом и документы по организации грузоперевозки подтверждают пояснения ответчика о том, что она помогала ФИО4 (Кирновой) Д.Ю. доставить товар истцу, и не свидетельствуют о принятии на себя обязательств исполнения договоренностей между ФИО5 Е.А. и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 013 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░2 ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░