Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2023 от 12.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № ФИО3, принадлежащей ФИО1 автомобилю DAF с государственным регистрационным номером № причинены повреждения, чем ей причинен ущерб.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный на осмотр автомобиль ФИО1 не имеет видимых повреждений, что не позволяет определить размер ущерба.    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК Росгосстрах была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение о прекращении рассмотрения обращения.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с произведенным ремонтом транспортного средства являются необоснованными.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 20.08.2019 по делу №37-КГ 19-6 установлено, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта №К3024/09 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 675 100 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, указывая, что ремонт транспортного средства до обращения в финансовую организацию исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Просит применить сроки исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству DAF (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление о страховом возмещении.

После поступления заявления, Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО) был организован осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ т/с DAF (г/н №) представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

В адрес истца был направлен письменный мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК Росгосстрах была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трех лет со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями по делу судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ».

Экспертиза выполнено экспертом ФИО5 имеющим высшее техническое образование по специальности инженер механик и право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)" и 13.4 - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1998 года.

Внесен в Государственном реестре экспертов - техников при МЮ РФ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупрежден.

Предоставленные на рассмотрения материалы были достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.Повреждения, образованные на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах указаны в таблице № настоящего исследования.

Запчасти транспортного средства, подлежащие замене, указаны в таблице № настоящего исследования.

Перечень и стоимость ремонтных работ указаны в таблице № настоящего исследования.

Стоимость материалов указаны в таблице № настоящего исследования.

Визуальным осмотром установить состояние рулевого механизма, без соответствующей диагностики не представляется возможным и поэтому расчет произведен без учета рулевого механизма.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460, г.р.з. М119ТН05rus, на дату ДТП составляет:

-    без учета эксплуатационного износа 830 100 (восемьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

с учетом эксплуатационного износа 493 130 (четыреста девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и истцом. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЦНЭ» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «РБНСЭИ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 7 200 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.