Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8347/2022 ~ М-6660/2022 от 05.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Лаптевой М.Н.

при секретаре                                              ФИО5

с участием истца                                ФИО1,

представителя истца                             ФИО7,

ответчика                                    ФИО2,

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, на пересечении <адрес> и <адрес>ённого, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 21960» государственный регистрационный номер №, причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С целью устранения проблем со здоровьем, возникших после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была вынуждена обращаться за получением платной медицинской помощи, общая сумма понесенных расходов составила 16 336 рублей.

При этом ФИО2 от предоставления материальной помощи ФИО1 отказался.

Помимо указанных расходов, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в результате виновных действий ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные в связи с лечением расходы в размере 16 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 953 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе медицинские документы, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес>, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 21960» государственный регистрационный номер №, причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО8 произведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, ФИО1 причинены повреждения в виде ссадин в области нижних конечностей, закрытых переломов правой и левой большеберцовых костей со смещением отломков (внутрисуставные проксимальных отделов и диафизов), механизмом образования указанных выше повреждений является травмирующее воздействие тупыми твердыми предметами. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные выше повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд при вынесении решения приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором эксперт нашел действия ФИО2 не соответствующими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и пришел к выводу, что ФИО2 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Согласно представленным истцом документам и расчетам, расходы на ее лечение составили 16 336 рублей.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

В разбираемом случае суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, в размере 16 336 рублей.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик не согласился урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере                    500 000 рублей суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины с ответчика удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 5 363,36 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные в связи с лечением расходы в размере 16 336 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5 363,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: