Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-66/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-272/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019г.                        <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаева И. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимир 1» к Гараеву Д. В. о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор ответственного обслуживания №/пр-да, в соответствии с которым истец принял на себя исключительное право по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Для чего истец занимался выявлением потенциальных покупателей данного жилья, его рекламированием, осуществлял функции по консультированию потенциальных покупателей и продавца, производил показ и просмотры объекта недвижимости, выполнял иные функции.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный объект недвижимости был продан. Пунктом 1.3 договора закреплено положение о том, что результатом работы истца являются любые случаи перехода права собственности на объект недвижимости в адрес третьих лиц, в период всего срока действия договора, а также в течение 50 рабочих дней, с момента расторжения договора, в связи с чем, истец полагал установленным и документально подтвержденным факт того, что покупка спорного объекта недвижимости явилась результатом работы компании истца.

Из содержания п. 6.6 следует, что размер согласованного сторонами вознаграждения составил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Владимир 1» является лицом, уполномоченным на получение вознаграждения, в установленном разделе.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причитающегося истце денежного вознаграждения, а также подписания акта выполненных работ, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

С целью защиты своих интересов, истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика при решении вопроса о взыскании стоимости услуг по договору №/пр-да, в свою очередь принял на себя обязательство по уплате исполнителю вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдин М. А. исковые требования уменьшил до <данные изъяты> рублей, т. е. <данные изъяты> от суммы проданного ответчиком недвижимого имущества, в соответствии с п. 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Гараев Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражения пояснил, что условия данного договора кабальные. Он полагал, что срок окончания действия договора по ДД.ММ.ГГГГг., пункт договора о продлении данного срока он не читал. К ответчику о расторжении данного договора он не обращался, полагая, что он автоматически расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считал, что истец не исполнял условия договора, так как действенных мер по продаже его недвижимости фактически не принимал. За первые полгода к ответчику приходили два потенциальных покупателя, которые самостоятельно приезжали к нему, при этом они даже внутрь дома не заходили. Поскольку в Интернете изображена приукрашенная картинка его дома. Фактически дом выглядел иначе. В ДД.ММ.ГГГГ. нашелся покупатель на его дом. Как выяснил ответчик, покупатель о продаже его дома узнал от соседей ответчика, а не из объявления, опубликованного истцом. Кроме того, истец не смог бы продать свой земельный участок, поскольку он не был оформлен надлежащим образом. Покупатель давал ответчику денежные средства для оформления документов на земельный участок. Лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи недвижимого имущества. Истец не принимал никакого участия и не оказывал содействия в продаже его имущества. Ответчик готов возместить расходы ответчика по размещению объявлений в сети Интернет о продаже его недвижимого имущества. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гараевым Д. В. (заказчик) и ООО «Владимир 1» (исполнитель) заключен договор ответственного обслуживания №/пр-да, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик предоставляет до ДД.ММ.ГГГГг. исполнителю исключительное право за вознаграждение оказать услуги при реализации объектов недвижимости: квартира, площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заказчику по праву собственности.

Согласно пункту 1.2 договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации – <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договора купли – продажи объекта между заказчиком и третьим лицом, услуга по настоящему договору будет считаться оказанной и подлежит оплате в соответствии с пунктами 6.6. и 6.7 договора, т. е. в размере 6% от продажной стоимости объекта, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю не позднее дня окончательного расчета по договору купли – продажи объекта.

В пункте 2.1 договора определены обязанности исполнителя: провести рекламную кампанию объекта с использованием средств, имеющихся в распоряжении исполнителя; с согласия заказчика организовывать показы объекта потенциальным покупателям, при необходимости организовать встречу заказчика с потенциальным покупателями; предоставлять заказчику по его требованию отчет об исполнении данного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока, установленного п. 1.

Если до окончания срока, указанного в п. 1 договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заявили о расторжении данного договора, то договор был продлен на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по договору купли – продажи был продан ФИО 1 .; переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель, ссылаясь на имеющуюся информацию относительно сделок по продаже недвижимого имущества, направил в адрес заказчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить вознаграждение в размере установленном договором, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, пояснения сторон о том, что к ответчику обращались третьи лица с целью осмотра спорного объекта, направленные истцом, размещенные в сети «Интернет» объявления о продаже спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд считает подтвержденным факт оказания услуг ООО «Владимир 1».

В соответствии с п. 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик в период действия договора, который к моменту заключения сделки купли – продажи спорного объекта недвижимости в силу п. 5.1 договора не истек, обязан был адресовать всех обратившихся потенциальных покупателей или их представителей к исполнителю; не заключать, без участия исполнителя, каких – либо договоров относительно объекта с третьими лицами, не совершать действия, препятствующих исполнению договора. Между тем, истец нарушил указанные условия данного договора, без участия исполнителя ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли – продажи спорного объекта с Гараеву Д. В. продав ему недвижимое имущество за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При этом пояснения свидетеля ФИО 1 и ответчика о том, что покупателю стало известно о продаже спорного объекта от соседей ответчика, правового значения не имеют. Действия ответчика и его обязанности прямо урегулированы условиями договора, заключенного с истцом. В период действия договора ответчик претензий истцу относительно качества оказываемых услуг, требования о предоставлении отчета об исполнении данного договора не предъявлял. С условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. С заявлениями о расторжении данного договора к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% от продажной стоимости спорного объекта <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (одно предварительное, одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░