Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 29.09.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000503-62

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченкова Е.А.,

подсудимого Приданникова А.В.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гг> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приданникова Александра Владимировича, родившегося <дд.мм.гг> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 сентября 2004 года Мурманским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06 ноября 2002 года, судимость по которому погашена, а также апелляционного постановления Мурманского областного суда от 15 октября 2013 года) к 15 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 05 апреля 2019 года;

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 сентября 2022 года;

- 18 апреля 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области от 18 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приданников А.В. совершил шесть грабежей – открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гг> в 16 часов 30 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и зашел в торговый зал указанного магазина, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек каждая, принадлежащие Х., после чего направился к выходу из магазина. Продавец А., увидев, что Приданников А.В. похищает вышеуказанные товары, высказала в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование А. и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отказался возвратить похищаемое имущество и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Х. имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копейки.

Кроме того, <дд.мм.гг> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>, стоимостью * рубля * копеек каждая, принадлежащие Х., планируя незаметно вынести алкоголь из магазина и распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, действия Приданникова А.В. оказались явными и были замечены работниками магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав похищенное имущество в имевшемся при нем полимерном пакете, Приданников А.В. направился к выходу из магазина. Продавец Ж., достоверно зная, что Приданников А.В. похищает имущество магазина, высказала в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал законное требование Ж. и, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отказался возвратить похищаемое имущество и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Х. имущественный ущерб на сумму * рублей * копеек.

Кроме того, <дд.мм.гг> в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и зашел в торговый зал указанного магазина, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копейки, и <данные изъяты> стоимостью * рублей * копеек, принадлежащие Х., после чего направился к выходу из магазина. Продавец З., увидев, что Приданников А.В. похищает вышеуказанные товары, высказала в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование З. и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отказался возвратить похищаемое имущество и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Х. имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Кроме того, <дд.мм.гг> в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и зашел в торговый зал указанного магазина, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты> стоимостью * рублей * копейки, <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек каждая, и <данные изъяты> стоимостью * рублей * копейки, принадлежащие Х., после чего направился к выходу из магазина. Продавцы И. и К., увидев, что Приданников А.В. похищает вышеуказанные товары, высказали в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование И. и К. и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отказался возвратить похищаемое имущество и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Х. имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Кроме того, <дд.мм.гг> в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и зашел в торговый зал указанного магазина, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копейки каждая, и <данные изъяты> стоимостью * рублей * копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего направился к выходу из магазина. Продавцы И. и К. увидев, что Приданников А.В. похищает вышеуказанные товары, высказали в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование И. и К. и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отказался возвратить похищаемое имущество и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Х. имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копейки.

Кроме того, <дд.мм.гг> в период с 17 часов 39 минут до 17 часов 40 минут Приданников А.В. пришел в магазин <адрес>, и зашел в торговый зал указанного магазина, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек каждая, принадлежащие У., после чего направился к выходу из магазина. Продавцы Е. и Б., увидев, что Приданников А.В. похищает вышеуказанные товары, высказали в адрес последнего законные требования вернуть похищаемое имущество.

Однако, Приданников А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование Б. и Е. и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направился к выходу их магазина, где Б. схватила одну из похищаемых Приданниковым А.В. вышеуказанных бутылок, после чего Приданников А.В. отказался от своего умысла похищать <данные изъяты> и отдал ее Б.

Вместе с тем, Приданников А.В. не отказался полностью от своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего У., и отказался возвратить <данные изъяты> стоимостью * рублей * копеек и, с целью распорядиться похищенным как своим собственным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями У. имущественный ущерб на сумму * рублей * копеек.

Приданников А.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Приданников А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора осознает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного им, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действияПриданникова А.В. по каждому из событий, произошедших <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, 03 сентября, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что Приданников А.В. совершил шесть умышленных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории средней тяжести.

При этом, на момент совершения преступлений Приданников А.В. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, так как поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, холост, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приданникову А.В. в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам явку с повинной, а также чистосердечные признания в совершенных преступлениях, расцениваемые судом как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, требующего дальнейшего медицинского лечения.

Поскольку Приданников А.В. ранее был осужден по приговору от 17 сентября 2004 года, судимость по которому на момент совершения всех преступлений не снята и не погашена, в его действиях, по всем эпизодам преступной деятельности, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Приданникову А.В. по всем эпизодам преступной деятельности, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегосяПриданникову А.В. уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное возмещение подсудимым причиненного преступлениями имущественного вреда, суд считает возможным исправление Приданникова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами с соответствующими удержаниями в доход государства по каждому преступлению.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

С учетом личности осужденного Приданникова А.В., совершившего в период испытательного срока преступлений средней тяжести, по каждому эпизоду небольшого размера похищенного имущества, полного возмещения имущественного вреда, а также поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившегося в признании вины, раскаянии в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Приданникова А.В. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приданникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дд.мм.гг>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Приданникову А.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Приданникову А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Приданникову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Для отбывания наказания в исправительный центр Приданникову А.В. следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Приданникова А.В. в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счета-фактуры, находящиеся на хранении у свидетеля В., - оставить В.; <данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего У. Л., - оставить Л.; счета-фактуры, находящиеся у свидетеля Г., - оставить Г.; товарные накладные, инвентаризационные акты, справки о стоимости похищенных товаров, выданные представителю потерпевшего У. Д., - оставить Д.; компакт-диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <адрес>; компакт-диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак