Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Замарина Е.В. 12 апреля 2022 года

Дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Пантелеевой Полины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 января 2022 года по заявлению Пантелеевой Полины Алексеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Пантелеева П.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора цессии к ней от СНТ «ЭХО» перешли права требования к Коноплич М.П. задолженности по оплате членских взносов за 2021 год, в том числе, связанные с юридическими расходами на подготовку заявления о вынесении судебного приказа. Просила взыскать с Коноплич М.П. по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 5 000 руб.

Мировой судья 19 января 2022 года постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Пантелеевой П.А., с которым не согласилась последняя.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые в порядке статей 15, 1082 ГК РФ, они являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска 28 октября 2021 года вынесен судебный приказ №2-4473/2021 о взыскании с Коноплич М.П. в пользу СНТ «ЭХО» задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2021 год в размере 12 817 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 256 руб. 50 коп.

СНТ «ЭХО» понесены судебные расходы, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 года, заключенного с ООО «ЮрисконсультАвто», квитанцией на сумму 5 000 руб.

На основании соглашения об уступке требования от 12 октября 2021 года СНТ «ЭХО» передало, а Пантелеева П.А. приняла права требования к Коноплич М.П. по взысканию задолженности, а также иных расходов (включая расходы на юридические услуги).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 января 2022 года судебный приказ №2-4473/2021 от 28 октября 2021 года отменен на основании поступивших от Коноплич М.П. возражений.

В виду изложенного, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку судебный акт, в рамках которого заявлено настоящее требование, на момент вынесения оспариваемого определения был отменен.

Доводы частной жалобы по своей сути связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеевой Полины Алексеевны без удовлетворения.

Судья              С.С. Воронин